BANDIRMA NÖBETÇİ AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE

Gönderilmek Üzere

GÖNEN (BALIKESİR) 1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO: 2020/*** Esas

KARAR NO: 2022/*** Karar

İTİRAZ EDEN HÜKÜMLÜ: Berat *****

MÜDAFİİ: Av. Gizem Gül Uzun

KONU: Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2026 tarihli ek kararına karşı CMK'nın 319/3 ve devamı maddeleri uyarınca itirazlarımızın sunulması; yargılamanın yenilenmesi talebimizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ile CMK'nın 311/1-e ve devamı maddeleri kapsamında talebimizin kabulü ve infazın geri bırakılması/durdurulması istemidir.

AÇIKLAMALAR

1. MAHKEMECE VERİLEN RET KARARI, YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİMİZİN SOMUT İÇERİĞİ DEĞERLENDİRİLMEKSİZİN VERİLMİŞTİR.

Müvekkil Berat ***** hakkında Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2022 tarih, 2020/*** Esas ve 2022/*** Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 245/1, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir.

Anılan hüküm Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24/04/2025 tarih, 2023/**** Esas ve 2025/**** Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş hükme karşı tarafımızca 28/09/2026 tarihli dilekçe ile CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında yeni olay ve delillere dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir.

Ancak Mahkemece 01/10/2026 tarihli ek karar ile talebimizin CMK'nın 311. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ne var ki ek kararda, tarafımızca ileri sürülen somut hususların CMK m. 311/1-e kapsamında yeni olay veya yeni delil niteliğinde olup olmadığı, bunların önceki delillerle birlikte değerlendirilmesi hâlinde müvekkilin beraatini veya daha hafif bir cezayı gerektirip gerektirmeyeceği somut biçimde tartışılmamıştır.

Bu nedenle karar, talebin esasını karşılamayan genel bir gerekçeye dayanmaktadır.

2. KESİNLEŞMİŞ HÜKMÜN BULUNMASI, YARGILAMANIN YENİLENMESİNE ENGEL DEĞİLDİR; AKSİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ KESİNLEŞMİŞ HÜKÜMLER İÇİN ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR.

İtiraza konu ek kararda, hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince incelenerek kesinleşmiş olması ayrıca vurgulanmıştır.

Oysa bir hükmün kesinleşmiş olması, CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kurumunun uygulanmasına engel değildir.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olup, esasen kesinleşmiş hükümlerin belirli şartların gerçekleşmesi hâlinde yeniden ele alınmasını sağlayan istisnai bir mekanizmadır.

Dolayısıyla hükmün istinaf incelemesinden geçmiş ve kesinleşmiş olması, tek başına yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine gerekçe yapılamaz.

Asıl değerlendirilmesi gereken husus, somut olayda CMK'nın 311. maddesinde öngörülen yenileme sebeplerinden birinin bulunup bulunmadığıdır.

3. SOMUT BAŞVURUMUZ CMK m. 311/1-e KAPSAMINDAKİ YENİ OLAY VE YENİ DELİLLERE DAYANMAKTADIR.

CMK'nın 311/1-e maddesinde;

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa”

yargılamanın yenilenebileceği düzenlenmiştir.

Tarafımızca sunulan başvurunun özü, önceki mahkûmiyet hükmünün salt yeniden değerlendirilmesini istemekten ibaret değildir.

Başvurumuzun temelini;

suç konusu işlemlerin gerçekleştirildiği iddia edilen IP adreslerinin gerçek kullanıcılarının belirlenmesi,

olay tarih ve saatlerine ilişkin teknik bağlantı ve CGNAT kayıtlarının araştırılması,

işlemlerde kullanılan cihaz, kullanıcı hesabı, telefon ve e-posta bilgilerinin tespiti,

söz konusu dijital verilerin müvekkille bireysel olarak ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceğinin belirlenmesi,

müvekkilin internet bağlantısının üçüncü kişiler tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılması,

özellikle müvekkilin gerçekleştirdiği kesin biçimde ortaya konulamayan işlemlerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin yeniden incelenmesi

oluşturmaktadır.

Bu hususlar, mahkûmiyet hükmünün maddi temelini doğrudan ilgilendirmektedir.

4. MAHKÛMİYETİN TEMEL DAYANAĞI OLAN IP ADRESİ İLE GERÇEK FAİL ARASINDAKİ BAĞIN KURULMASI GEREKMEKTEDİR.

Mahkeme kararında, olay kapsamında kullanılan 188.3.65.97 numaralı IP adresinin müvekkil Berat ***** tarafından kullanıldığının BTK cevabi yazısı ile tespit edildiği belirtilmiştir.

Ancak bir IP adresinin belirli bir internet aboneliği veya bağlantı ile ilişkilendirilmesi ile o bağlantı üzerinden gerçekleştirilen belirli işlemi bizzat abonelik sahibi kişinin yaptığı sonucuna ulaşılması aynı hususlar değildir.

Müvekkil de yargılama sırasında;

Mehmet *****'ı tanımadığını,

Ferhat *****'ı tanımadığını,

Nusret *****'ın arkadaşı olduğunu,

Emre ***** isimli arkadaşının kendisine ait internet ağına bağlandığını,

internet ağı üzerinden üçüncü kişilerin işlem yapabildiğini,

ifade etmiş ve suçlamayı kabul etmemiştir.

Bu savunmanın aksini ortaya koyacak şekilde;

işlem sırasında kullanılan cihazın müvekkile ait olduğu, işlemin müvekkilin kullandığı cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, işlem hesabının müvekkile ait olduğu, işlemde kullanılan telefon veya e-posta adresinin müvekkille bağlantılı olduğu yahut sipariş/ödeme/teslimat bilgilerinin müvekkili gösterdiği

hususlarının kesin ve teknik biçimde ortaya konulması gerekir.

Bu yapılmadan yalnızca IP adresinden hareketle gerçek failin müvekkil olduğu sonucuna ulaşılması, dijital delilin niteliği bakımından ayrıca araştırılması gereken bir husustur.

5. TRENDYOL İŞLEMİ BAKIMINDAN MÜVEKKİLİ DOĞRUDAN GÖSTEREN BİR IP KAYDI BULUNMAMAKTADIR.

Dosya kapsamında Trendyol üzerinden gerçekleştirilen 609,85 TL tutarındaki işlem bakımından;

siparişin Ferhat ****** adına oluşturulduğu,

Kayseri/Kocasinan ilçesindeki bir adrese ilişkin olduğu,

işlem sırasında 78.182.***.*** numaralı IP adresinin kullanıldığı,

telefon numarası olarak 553 896 ** ** numaralı hattın kaydedildiği

belirtilmiştir.

Ancak dosya kapsamındaki tespitlere göre bu IP adresinin kullanıcısı Berat ***** değil, Levent **** olarak belirlenmiştir.

Dolayısıyla söz konusu işlem bakımından müvekkili doğrudan işlemle ilişkilendiren bir IP kaydı bulunmamaktadır.

Buna rağmen söz konusu eylemin müvekkil yönünden de zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi ve TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması, müvekkilin hangi somut eylemi gerçekleştirdiğinin ayrıca ortaya konulmasını zorunlu kılmaktadır.

Müvekkile isnadı kesin biçimde ortaya konulmayan bir işlemin zincirleme suç artırımına esas alınması, mahkûmiyet hükmünün sonucu bakımından doğrudan önem taşımaktadır.

6. MÜVEKKİLİN DİĞER SANIKLARLA “FİKİR VE EYLEM BİRLİĞİ” İÇERİSİNDE HAREKET ETTİĞİ KABULÜ DE SOMUT DELİLLERLE ORTAYA KONULMALIDIR.

Mahkeme gerekçesinde sanıkların “fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri” kabul edilmiştir.

Ancak müvekkilin;

diğer sanıklarla ne zaman görüştüğü,

hangi suç üzerinde anlaşmaya vardığı,

hangi işlemi birlikte gerçekleştirdiği,

diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği,

suçun işlenmesine yönelik ortak iradenin hangi somut delille ortaya konulduğu

kararda yeterli açıklıkta gösterilmemiştir.

Ceza sorumluluğu kişiseldir.

Müvekkilin başka şahıslarla tanışıklığının veya aynı dosyada sanık olarak bulunmasının, tek başına suç işleme iradesinin veya iştirak ilişkisinin kanıtı olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle müvekkil ile diğer sanıklar arasındaki bağlantının somut dijital ve maddi delillerle ortaya konulması gerekir.

7. DİĞER DOSYALARDAKİ SUÇ KAYITLARI, SOMUT OLAYDA MÜVEKKİLİN FAİL OLDUĞUNUN DELİLİ OLARAK KULLANILAMAZ.

Mahkeme gerekçesinde sanıkların adli sicil ve benzer nitelikteki dosyalarına da değinilmiştir.

Ancak başka dosyalarda yer alan soruşturma veya mahkûmiyetlerin, somut olayda müvekkilin atılı suçu işlediğini doğrudan kanıtlayan delil niteliğinde olmadığı açıktır.

Müvekkilin somut olay bakımından cezai sorumluluğu, yalnızca bu dosyadaki eylemler ve bu eylemlerle ilgili hukuka uygun deliller üzerinden belirlenmelidir.

Başka dosyalardaki olayların, somut olay bakımından fail olduğuna ilişkin bir varsayım oluşturacak şekilde kullanılması, özellikle dijital delillerin gerçek faille ilişkilendirilmesi bakımından ayrıca değerlendirilmelidir.

8. YENİDEN İNCELENMESİ İSTENEN TEKNİK DELİLLER HÜKMÜN SONUCUNU DEĞİŞTİREBİLECEK NİTELİKTEDİR.

Başvurumuzda talep edilen araştırmalar şekli veya sonucu değiştirmeyecek nitelikte araştırmalar değildir.

Aksine;

olay tarih ve saatlerindeki IP/CGNAT kayıtlarının,

bağlantı oturumlarının,

kullanılan cihazların,

MAC ve cihaz bilgilerinin,

işlem hesaplarının,

telefon ve e-posta bilgilerinin,

teslimat ve ödeme bilgilerinin,

işlem yapılan hesaplara ilişkin erişim kayıtlarının

müvekkille ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceğinin belirlenmesi, mahkûmiyetin maddi temelini doğrudan etkileyebilecek niteliktedir.

Bu araştırmalar sonucunda işlemlerin müvekkil tarafından gerçekleştirilmediğinin veya müvekkille ilişkilendirilemeyeceğinin ortaya çıkması hâlinde, önceki mahkûmiyet hükmünün sonucu değişebilecektir.

Dolayısıyla bu delillerin hüküm bakımından önemsiz olduğu söylenemez.

9. EK KARARIN HÜKÜM FIKRASINDA DOSYA VE KİŞİ BAKIMINDAN AÇIK BİR MADDİ HATA BULUNMAKTADIR.

İtiraza konu 01/10/2026 tarihli ek kararın gerekçe bölümünde müvekkil Berat ***** ve işbu dosya olan 2020/*** Esas – 2022/*** Karar sayılı dosya hakkında değerlendirme yapılmıştır.

Ancak hüküm fıkrasında;

“Sanık KENAN *****'in Mahkememizin 2002/** Esas 2007/* Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak yapmış olduğu yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin ayrı ayrı REDDİNE”

şeklinde hüküm kurulmuştur.

Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında kişi ve dosya bakımından açık bir uyumsuzluk bulunmaktadır.

Bu husus basit bir yazım hatası olarak değerlendirilebilecek olsa dahi, mahkemenin somut başvurumuzun içeriğini gerçekten dosya özelinde inceleyip incelemediği konusunda ciddi tereddüt oluşturmaktadır.

Zira hüküm fıkrasında müvekkil Berat ****** yerine başka bir kişi, işbu dosya yerine ise başka bir dosya gösterilmiştir.

Bu nedenle itiraz merciince kararın yalnızca şekli olarak değil, başvurumuzun somut içeriğinin ve CMK m. 311/1-e kapsamındaki şartların gerçekten değerlendirilip değerlendirilmediği yönünden de incelenmesi gerekmektedir.

10. YARGILAMANIN YENİLENMESİ KURUMUNUN AMACI, KESİNLEŞMİŞ HÜKÜMLERİN YENİ DELİLLER KARŞISINDA YENİDEN DEĞERLENDİRİLEBİLMESİNİ SAĞLAMAKTIR.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yolu olmakla birlikte, kesinleşmiş bir hükmün mutlak ve hiçbir koşulda tartışılamaz olduğu anlamına gelmemektedir.

CMK'nın 311. maddesi, kesinleşmiş hükümlerin belirli hâllerde yeni olay ve deliller ışığında yeniden ele alınabilmesine açıkça imkân tanımaktadır.

Somut olayda talebimiz, yalnızca mahkemenin önceki delilleri farklı yorumlamasını istemekten ibaret değildir.

Özellikle dijital deliller bakımından;

“IP adresi hangi aboneliğe ait?”

sorusundan farklı olarak,

“Suç konusu işlemi gerçekleştiren gerçek kişi kimdir ve bu kişinin müvekkil Berat Kılıç olduğu teknik olarak nasıl ortaya konulabilir?”

sorusunun cevaplandırılması gerekmektedir.

Bu ayrım, somut olayın sonucunu doğrudan etkileyebilecek niteliktedir.

11. İNFAZIN DURDURULMASI/GELİ BIRAKILMASI TALEBİMİZİN DE YENİDEN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKMEKTEDİR.

CMK'nın 312. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmün infazına kendiliğinden engel olmayacağı düzenlenmiş olmakla birlikte, mahkemeye infazın geri bırakılması veya durdurulması konusunda karar verme yetkisi tanınmıştır.

Somut olayda müvekkil hakkında verilen hapis cezasının infazı devam etmekte olup, yargılamanın yenilenmesi başvurumuzun dayandığı hususlar mahkûmiyetin maddi temelini doğrudan ilgilendirmektedir.

Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin esastan değerlendirilmesi sürecinde, müvekkilin telafisi güç sonuçlarla karşılaşmaması bakımından infazın geri bırakılması/durdurulması hususunun da yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

HUKUKİ NEDENLER

5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 267 ve devamı, 311, 312, 317, 318, 319, 320 ve ilgili sair maddeleri; Anayasa'nın 36 ve 38. maddeleri; AİHS'nin 6. maddesi ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/*** Esas, 2022/*** Karar sayılı dosyası,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2023/**** Esas, 2025/**** Karar sayılı ilamı,

BTK kayıtları,

IP ve CGNAT kayıtları,

İnternet abonelik ve bağlantı kayıtları,

İşlem yapılan hesaplara ilişkin kullanıcı, e-posta ve telefon kayıtları,

Ödeme ve teslimat kayıtları,

Türk Hava Yolları kayıtları,

Trendyol işlem kayıtları,

Dijital inceleme ve bilirkişi incelemesi,

Tanık beyanları,

UYAP kayıtları,

Her türlü yasal delil.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

1. Gönen (Balıkesir) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2026 tarihli ek kararına yönelik itirazımızın KABULÜNE,

2. Anılan ek kararın, müvekkil Berat Kılıç yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmeyerek reddine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

3. Başvurumuzda ileri sürülen hususların CMK'nın 311/1-e maddesi kapsamında yeni olay ve yeni delil niteliğinde olduğunun değerlendirilmesine,

4. Özellikle olay tarih ve saatlerine ilişkin IP/CGNAT ve bağlantı kayıtları ile işlem sırasında kullanılan cihaz, kullanıcı hesabı, telefon, e-posta, ödeme ve teslimat bilgilerinin celbine ve incelenmesine,

5. Müvekkilin internet bağlantısının üçüncü kişilerce kullanılıp kullanılmadığının ve suç konusu işlemlerin müvekkile ait cihaz veya hesaplardan gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin teknik olarak araştırılmasına,

6. Gerek görülmesi hâlinde uzman bilirkişi marifetiyle dijital deliller üzerinde inceleme yaptırılmasına,

7. Yapılacak inceleme sonucunda CMK'nın 311 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların oluştuğunun kabulü ile YARGILAMANIN YENİLENMESİNE ve yeniden yapılacak yargılama sonucunda müvekkilin BERAATİNE,

8. Yargılamanın yenilenmesi istemi hakkında yapılacak değerlendirme sonuçlanıncaya kadar CMK'nın 312. maddesi uyarınca müvekkil hakkındaki infazın geri bırakılmasına/durdurulmasına,

9. Aksi kanaatte olunması hâlinde dahi, ek kararın hüküm fıkrasında yer alan “Kenan ***** – 2002/11 Esas – 2007/1 Karar” şeklindeki açık kişi ve dosya uyumsuzluğunun dikkate alınarak kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. 2.10.2026

İtiraz Eden Hükümlü Berat ***** Müdafii

Av. Gizem Gül Uzun