SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE

                                              GÖNDERİLMEK ÜZERE

                                          SAKARYA 8.İŞ MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2026/*** Esas - 2026/*** Karar

İSTİNAF EDEN

DAVACI : ****************

VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun

DAVALI : ********** Sağlık Tarım Silaj ve Küspe Paketleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KONU : Sakarya 8. İş Mahkemesi'nin 08/05/2026 tarih, 2026/*** Esas ve 2026/*** Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurularımızın sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR :

1- Yerel mahkeme tarafından davanın, davacı ile davalı arasında iş ilişkisinin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Verilen karar usule, yasaya ve dosya kapsamındaki delillere açıkça aykırıdır.

2- Mahkeme gerekçesinde davacının davalı işyerinde belirli zamanlarda şoförlük yaptığı hususunun tanık anlatımlarıyla ortaya çıktığını kabul etmiştir. Nitekim gerekçeli kararda davacının iş görme unsurunu sağladığı ve bunun karşılığında ücret aldığı hususuna da yer verilmiştir.

Bir kimsenin iş görme edimini yerine getirdiğinin ve ücret aldığının kabul edilmesine rağmen iş ilişkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılması hukuken çelişkilidir.

3- Dosyada dinlenen davalı tanığı Mehmet ***** açıkça davacının "sezonluk çalışan" olduğunu beyan etmiştir. Bir kişinin sezonluk çalışan olduğunun kabul edilmesi, taraflar arasında çalışma ilişkisinin bulunduğunu göstermektedir. Mahkeme bu beyanı davacı lehine değerlendirmemiş, tanık anlatımlarını parçalı şekilde ele almıştır.

4- Dosyaya sunulan irsaliye ve kantar fişleri davacının davalı şirket adına taşıma faaliyetlerinde bulunduğunu göstermektedir. Mahkeme bu belgeleri neden hükme esas almadığını somut ve denetlenebilir şekilde açıklamamıştır. Delillerin değerlendirilmesinde eksiklik bulunmaktadır.

5- Mahkeme tarafından sigorta kaydının bulunmamasına özel önem verilmiş ise de sigortasız çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarına ilişkin dava açması ve çalışma olgusunu her türlü delille ispat etmesi mümkündür. İşçilik alacağı davalarında SGK kaydının bulunmaması tek başına iş ilişkisinin bulunmadığını göstermez.

6- Kararda, davacı tarafından hizmet tespit davası açılmamış olmasına da değinilmiştir. Ancak işçilik alacaklarının talep edilebilmesi için öncelikle hizmet tespit davası açılması zorunlu değildir. İşçi doğrudan işçilik alacakları davası açabilir. Bu nedenle hizmet tespit davası açılmamış olması ret gerekçesi yapılamaz.

7- Dosya kapsamındaki tanık beyanları, irsaliye kayıtları, kantar fişleri ve davalı tanıklarının ikrar niteliğindeki açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığı sabittir. Yerel mahkeme delilleri bir bütün halinde değerlendirmemiş, eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda davanın reddine karar vermiştir.

8- Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmektedir.

9-Mahkemece hükme esas alınan Ekrem ****'nın beyanı davacının davalı işyerinde çalışmadığını değil, aksine davacıyı işyerinde gördüğünü, şoförlük yaptığını ve ücret aldığını doğrulamaktadır. Tanık, davacının çalışma süresini bilmediğini ve kendisini yalnızca iki kez gördüğünü açıkça ifade etmiştir. Bu nedenle tanığın "kadrolu çalışan değildir" yönündeki değerlendirmesi somut bilgiye değil şahsi kanaate dayanmaktadır. Çalışma süresini ve çalışma şeklini bilmediğini beyan eden bir kişinin davacının işçi olmadığını kesin olarak ortaya koyması mümkün değildir. Mahkeme tanık beyanını bütün olarak değerlendirmek yerine davacı aleyhine olan kısmını esas almıştır.

10-Mahkeme kararında davacının çalışma dönemi 03.08.2023-08.01.2024 olarak kabul edilmesine rağmen, tanık Ekrem ****'nın davacıyı "2024-2025 yılları arasında" gördüğüne ilişkin beyanına dayanılmıştır. Bu tarihlerin dava konusu çalışma dönemi ile örtüşmemesi nedeniyle tanık beyanının hangi döneme ilişkin olarak değerlendirildiği anlaşılamamaktadır. Karar bu yönüyle de denetime elverişli değildir.

11.MAHKEMECE TANIK BEYANLARININ HATALI DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkemece dinlenen davalı tanığı Mehmet *******, davacıyı davalı şirkette gördüğünü, davacının kamyon kullandığını ve davalı şirkete ait araçla taşıma faaliyetinde bulunduğunu açıkça beyan etmiştir.

Tanık anlatımında;

"Davacıyı 3-4 kez gördüm, o da kamyon kullanıyordu, kullandığı kamyonun motorunu yaktığı için aracı Göynük'te bırakıp gitmiş, ben de ustaları götürüp aracı yaptırdım."

şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu beyan davacının davalı şirkete ait işlerde şoför olarak görev yaptığını ve şirket organizasyonu içerisinde faaliyet gösterdiğini açıkça ortaya koymaktadır.

Nitekim tanığın davacının kullandığı aracın arızalanması üzerine yapılan işlemleri ayrıntılı şekilde anlatabilmesi, davacının davalı şirket adına taşıma faaliyeti yürüttüğünü bildiğini göstermektedir.

Buna karşılık tanık;

"ara ara şirkete gelip giderdi", "düzenli olarak çalışmazdı", "kadrolu çalışan değildi", "çalıştığı süreleri bilmiyorum"

şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu hususlar tanığın kişisel değerlendirmelerinden ibarettir. Tanık, davacının çalışma süresini bilmediğini açıkça ifade etmiş olup davacının iş sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı konusunda kesin bilgi sahibi olmadığını da ortaya koymuştur.

Kaldı ki tanığın kendisi de davalı işyerinde "sezonluk çalışan" olduğunu beyan etmiştir. İş hukukunda sezonluk çalışma da iş sözleşmesine dayalı çalışma biçimlerinden biridir. Bu nedenle bir kişinin kadrolu olmaması veya sezonluk çalışması işçi sıfatını ortadan kaldırmamaktadır.

Mahkeme tanık beyanlarının davacının davalı şirket adına şoförlük yaptığı ve fiilen çalıştığı yönündeki kısımlarını dikkate almamış, yalnızca davacı aleyhine yorumlanabilecek ifadeleri esas almak suretiyle eksik ve hatalı değerlendirme yapmıştır.

Tanık, "davacı çalışmadı" demiyor.

Tam tersine;

Davacıyı şirkette gördüğünü,

Kamyon kullandığını,

Şirket işlerinde görev yaptığını,

Şirkete ait araçla ilgili olayı bildiğini,

anlatıyor.

Yani tanığın anlattıkları, davacının davalı şirket adına fiilen şoförlük yaptığını doğruluyor.

HUKUKİ NEDENLER : 4857 Sayılı İş Kanunu, 6100 Sayılı HMK, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve ilgili mevzuat.

DELİLLER : Dosya kapsamındaki tüm deliller, tanık beyanları, SGK kayıtları, irsaliye ve kantar fişleri ile her türlü yasal delil.

SONUÇ VE İSTEM :

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

Sakarya 8. İş Mahkemesi'nin 08/05/2026 tarih, 2026/*** Esas ve 2026/*** Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Dosya kapsamındaki mevcut deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine,

Mahkemenizce yeniden değerlendirme yapılmasının gerekli görülmesi halinde kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim. 11.06.2026

Davacı Vekili

Av. Gizem Gül Uzun