YÜKSEKOVA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2026/*** E.
DAVALI : **** *****
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : 27.07.2026 tarihli ara karara karşı itirazlarımız ile tedbir velayet, kişisel ilişki ve tedbir nafakasına ilişkin ara kararın kaldırılması veya yeniden değerlendirilmesi talebimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
Mahkemenizce 27.07.2026 tarihli ara karar ile müşterek çocuk Zeynep *****'ın tedbiren velayetinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile yatısız kişisel ilişki kurulmasına ve aylık 2.500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.
Söz konusu ara karar usul ve yasaya aykırı olup aşağıdaki nedenlerle itiraz ediyoruz.
1- Mahkeme eksik inceleme ile karar vermiştir.
Dosya kapsamına sunulan Kayseri Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü'nün 12.05.2026 tarihli sosyal inceleme raporunda açıkça davacı anne ile görüşme yapılamadığı, çocuğun bakım şartlarının değerlendirilemediği ve bu nedenle velayet konusunda kanaat oluşturulamadığı belirtilmiştir.
Buna rağmen Mahkeme, eksik inceleme içeren raporu ve araştırılması gereken hususları tamamlamadan tedbir velayeti tesis etmiştir.
2- Davalının ileri sürdüğü ciddi iddialar araştırılmamıştır.
Davalı tarafından;
müşterek çocuğun sürekli hastalandığı,
bakımının ihmal edildiği,
annenin çocuğu uzun süre üçüncü kişilere bıraktığı,
çocuğa karşı kötü muamele bulunduğu,
annenin çocuğun bakımında yetersiz kaldığını bizzat mesajlarında kabul ettiği
ayrıntılı şekilde bildirilmiş; bu iddiaları destekleyen deliller sunulmuştur.
Ancak Mahkeme bu iddiaların hiçbirini araştırmadan, tanık dinlemeden ve sağlık kayıtlarını celbetmeden karar vermiştir.
Çocuğun üstün yararını doğrudan ilgilendiren bu hususlar araştırılmadan kurulan tedbir kararı eksik incelemeye dayanmaktadır.
3- Sosyal inceleme raporları tek başına hükme esas alınamaz.
Mahkeme kararını büyük ölçüde sosyal inceleme raporlarına dayandırmıştır.
Oysa sosyal inceleme raporları takdiri delil niteliğindedir.
Hakim;
taraf beyanlarını,
tanık anlatımlarını,
sağlık kayıtlarını,
çocuğun fiilen kim tarafından bakıldığını,
ebeveynlerin bakım kapasitesini
birlikte değerlendirmek zorundadır.
Bu araştırmalar tamamlanmadan yalnızca sosyal inceleme raporuna dayanılarak velayet tedbiri kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Karardaki "kız çocuğu olması nedeniyle anneye ihtiyaç duyacağı" gerekçesi hukuken kabul edilemez.
Ara kararda;
"Kız çocuğu olmasından dolayı geleceğe yönelik olarak oluşacak cinsel kimlik gelişimi ve rol model gereksinimi itibarıyla anneye ihtiyaç duyacağı"
şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.
Velayet davalarında belirleyici ölçüt çocuğun cinsiyeti değil, çocuğun üstün yararıdır.
Henüz üç yaşındaki bir çocuğun ilerideki cinsel kimlik gelişimi varsayımından hareketle velayet tedbiri kurulması, somut olgular yerine varsayımlara dayanılması anlamına gelmektedir.
Bu gerekçe tek başına dahi kararın isabetsiz olduğunu göstermektedir.
5- Tedbir nafakası yönünden de yeterli araştırma yapılmamıştır.
Mahkeme davalının gerçek gelirini ve ekonomik gücünü araştırmaksızın tedbir nafakasına hükmetmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ayrıntılı şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Eksik inceleme ile nafaka miktarı belirlenmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ VE İSTEM
Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
27.07.2026 tarihli ara karara yönelik itirazlarımızın kabulüne,
Tedbiren velayet kararının kaldırılarak müşterek çocuğun fiili yaşam koşulları, sağlık durumu ve bakım şartları ayrıntılı şekilde araştırıldıktan sonra yeniden değerlendirme yapılmasına,
Bu kapsamda sağlık kayıtlarının celbine, taraf tanıklarının dinlenmesine, gerektiğinde yeniden ve uzman heyet tarafından sosyal inceleme yaptırılmasına,
Tedbir nafakası yönünden davalının gerçek ekonomik durumunun araştırılarak yeniden karar verilmesine,
Yargılama sonucunda uygun görülecek şekilde karar verilmesine,
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. 3.08.2026
DAVALI VEKİLİ
AV.GİZEM GÜL UZUN
