BOLU 2.AĞIR CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
SANIK : Ali ********
MÜDAFİİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : İnfazın durdurulması talepli yargılamanın yenilenmesi başvuru dilekçesi hk.
AÇIKLAMALAR :
Yukarıda esas numarası belirtili Sayın Mahkeme dosyasında yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuruyoruz. Müvekkil haksız yere ceza almıştır. Şöyle ki;
1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına tanık İbrahim ******** aleyhinde yalan tanıklık suçundan suç duyurusunda bulunulmuştur. Ses kaydı çözümü yapılmıştır. Ses kaydı çözümünü daha öncesinde dosyaya sunmuştuk. Ses kaydı içeriği açıkça tanığın yalan tanıklık yaptığını göstermektedir. Şu an dosya halihazırda dosya, soruşturma aşamasındadır. Soruşturma aşamasının neticesi beklenmeden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2.Tanık Ahmet ******, Yahyalı Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde ''Ben tır şoförüyüm. 23.09.2022 tarihinde ben Ali *****'ın yükünü 38 * **** plakalı aracınma yükleyerek istikametim olan Edirne iline götürdüm. Sorunsuz bir şekilde Edirne merkezde bulunan boş bir park alanında tırımdan başka bir tıra aktarım yapıldı. Ben aktarım yapılan tırın plakasını bilmiyorum. Gördüğüm kadarıyla tır, yurt dışına ait bir tırdı. Ben ifadede adları geçen Zeynep *****, Tahsin ******* isimli şahısları tanımıyorum. İbrahim ******, Erdem ******* isimli şahısları orada tanıdım. BU İKİ KİŞİ BENDEN MALI TESLİM ALMIŞLARDIR. İrsaliyeye imza atan kişi Erdem ******'dır. Ben Kayseri'den GETİRDİĞİM YÜKÜ EDİRNE'DE İMZA KARŞILIĞINDA BU KİŞİLERE TESLİM ETTİM. Herhangi bir ödeme almadım. Para konusuyla Ali ******* isimli bana yükü taşımam için veren kişi ilgileniyordu. Ben 0541 383 ** ** nolu hattı kullanmaktayım. Ben bu numara ile İbrahim ****** ve Erdem ****** ile görüşmeler yaptım. HTS sisteminden görüşme kayıtlarının alınmasına rızam vardır. Bu taşıma konusuyla ilgili olarak irsaliyenin imzalı bir şekilde resmi bende bulunmaktadır. Yükün teslim alınarak başka bir tıra aktarıldığına dair video kaydı bulunmaktadır. Malı teslim alan İbrahim ******* ve Erdem ****** isimli şahısların resimleri bende vardır. İhtiyaç olması durumunda bu evrakları Mahkemeye sunabilirim'' demiştir.
Ahmet *****'in ifade tutanağı dilekçe ekindedir. Ahmet *******in ifadesinden malın teslim alındığı açıkça anlaşılmıştır.
3.Tanık İbrahim ***** aleyhinde Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Edirne CBS 2025/**** E. İlgili dosyanın celbini talep ederiz. Tanık, yalan tanıklık suçunu işlediği için tarafımızca yargılamanın yenilenmesi için başvuru yapılmıştır.
4.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2024/*** itiraz değişik iş no 2024/*** kabul karar no ile cumhuriyet başsavcılığı itirazda bulunmuştur. İtiraz müvekkil sanık Ali ***** lehinedir.
İtiraz edilen karar: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 24.10.2024 tarih ve 2023/**** Esas-2024/**** sayılı kararına açıkça Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı, işbu dosyada yer alan hukuka aykırılıkları tespit etmiş ve müvekkilimin infazının durdurulmasını talep etmiştir.
İtiraz sebepleri olarak sanık Ali ******ın *** Orman Ürünleri isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılandan pelet tabir edilen bir ürün siparişi aldığı, bunun karşılığında katılanın sanığa 126.650,00 TL ödeme yaptığı, siparişe konu ürünün katılana gönderilmediği ve para iadesi de yapılmadığı, sanığın sürekli katılanı oyaladığı, basiretli tacir niteliğinde davranması gereken sanığın stoklarında bulunmayan ve tedarik edemediği ürünü bu şekilde satışa sunarak hileli hareketlerde bulunup katılandan maddi menfaat temin ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda sanığın mahkumiyetine dair karar üzerine yapılan istinaf talebinin itiraz konusu karar ile dairece esastan reddine karar verilmiş ise de;
Dosyada katılan Zeynep ***** ise de sanığın katılan Zeynep ***** ile bir ticari ilişkisinin olmadığı ve suça konu pelet siparişini katılan Zeynep'in vermediği; sanığın pelet siparişini katılan Zeynep'in abisi olan Tahir *****'den aldığı ve ödemenin Tahsin tarafından kardeşi olan katılanın hesabı kullanarak gerçekleştirildiği; Tahsin *****'nin 11.04.2023 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanları ile bu hususun teyit edildiği ve tanık sıfatıyla verdiği beyanlarında bir iş yerinin olmadığını ancak ürün tedarikçisi olarak çalıştığını, sanık Ali *****'a 26 ton pelet siparişi verdiğini ancak sanığın ürün teslim etmediğini ve akabinde parasını iade etmediğini, Ali **** ve İbrahim **** arasında komisyonculuk yapmadığını, İbrahim'in kendisine ürün göndermediğini söylediğini beyan ettiği; bu yönüyle suça konu ticari ilişkinin esasında doğrudan muhatabı ve tarafı konumunda olan Tahsin ****'nin sanık ve müdafi tarafından ileri sürülen savunmaları da ve de tedarikçi olması sebebiyle kime tedarik amacıyla sanığa konu siparişi verdiği kendisine sorulmak suretiyle mağdur/tanık sıfatıyla dinlenmesinin gerekmesine karşın kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmayarak eksik araştırma ile karar verildiği;
Sanık müdafince dosyaya ibraz edilen belgelerde sanığın şirketinin ****** isimli firmadan 23.09.2022 tarihinde 27 ton pelet satın aldığına dair bir fatura ibraz etmiş olması karşısında, Ahmet ****l tarafından 10.12.2023 tarihli dilekçesi ile suça konu ürünün savunmayı destekler şekilde kendisi tarafından nakliyesinin ve tesliminin yapıldığı ve hatta teslim anına ilişkin görüntü kaydı aldığına ilişkin beyanı da nazara alınarak muhasebeci ya da mali müşavir olan bir bilirkişi marifetiyle ileri sürülen savunmaların araştırılarak (Bakmaksan firması tarafından düzenlenen faturanın gerçek mal alımına ilişkin olup olmadığı, sanığın işletmesinin başka firma ya da firmalardan ürün alıp başkalarına satış gerçekleştirip gerçekleştirmediği, sanığın firmasının suça konu ürünün ticaretini yapıp yapmadığı ile faal bir firma olup olmadığı yönünde alınacak) rapor sonucuna sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu yönde bir kovuşturma işlemi gerçekleştirmeksizin sanığın stoklarında ürün bulundurmadığı gerekçe yapılarak, savunmaların ispatı halinde eylemin suç teşkil etmeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu; Ahmet **** tarafından belirtilen görüntülere dair flaş bellek dosyaya sanık müdafisince sunulmasına karşın bir incelemeye tabi de tutulmadığı, Ahmet *****'in tanık olarak dinlenmediği ve ürün teslim ettiği şahıslara ilişkin kendisine teşhis yaptırılmadığı; yine savunma tarafınca suça konu ürünün teslimine dair ''irsaliye yerine geçer'' ibaresini taşıyan faturanın aslının anılan firmadan getirilerek imza sahibi olduğu savunma ile ileri sürülen Erdem ***** isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ve savunmanın iddialarının kendisine sorularak beyanının alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verildiği;
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yönünde yukarıda belirtilen ve suçun sübutuna mutlak surette etki edecek olan gerekli araştırmalar yapılmadan bu yönüyle savunma hakkı kısıtlanarak yetersiz delillere dayalı 5271 sayılı CMK'nın 147/1-f, 177 ve 192/1. Maddelerine aykırı olarak sanığın mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuş olmasına karşın, istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
denilmiştir.
AYRICA BOLU 2.SULH CEZA HAKİMLİĞİ 2024/*** E. SAYILI DOSYADA SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ KARARI VERİLMİŞTİR. DOSYADA DİNLENEN TEK TANIK İBRAHİM ****** İFADESİNDE ''ALİ İLKMAN'IN İŞ YERİNE GELDİĞİNİ KENDİSİNE FABRİKA SAHİBİ OLDUĞUNU MALZEME TEMİN EDEBİLECEĞİNİ SÖYLEDİĞİNİ KENDİSİNİN DE 310.000 TL PARA VERDİĞİNİ ANCAK PELETLERİN GELMEDİĞİ GİBİ PARANIN DA KENDİSİNE İADE EDİLMEDİĞİNİ BEYAN ETMİŞTİR.
ANCAK HAYATIN OLAĞAN AKIŞI İÇERİSİNDE İBRAHİM KARAÇALI'NIN BEYANI ŞÜPHE DOĞURMAKTADIR. BU DURUM BOLU 2.SULH CEZA HAKİMLİĞİ 2024/*** E. SAYILI DOSYADA SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ KARARINDA AÇIKÇA İFADE EDİLMİŞTİR. ZİRA BOLU'DA TİCARET YAPAN ALİ *******'IN 81 İL İÇİNDE DURDUK YERE EDİRNE İLİNE GİDİP BİNLERCE İNSANIN İÇİNDE İBRAHİM *****'YI BULUP KENDİSİNE MALZEME TEMİN EDEBİLECEĞİNİ SÖYLEMESİ İBRAHİM KARAÇALI'NIN DAHA ÖNCE BİR TİCARİ İLİŞKİSİ OLMADIĞI ALİ ******'A 310.000 TL PARA VERMESİ MANTIKLI GÖZÜKMEMEKTEDİR.
Nitekim Bolu 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/*** E. Sayılı dosyasında hazırlık aşamasında ifade veren Tahsin ****, 11.04.2023 tarihinde kolluğa verdiği beyanında İbrahim *****'yı tanıdığını ve kendisi ile ticaret ilişkisinin olduğunu beyan etmiştir.
Ortada şüpheli bir durum olduğu açıktır. Zira Tahsin ****, İbrahim *****'yı tanıdığını, onunla ticaret ilişkisinin olduğunu kabul etmiştir.
Müvekkilim Ali ***** ise Tahsin **** ile alışverişinin olduğunu kendisinin komisyonculuk yaptığını(Tahsin ***** de kolluğa verdiği beyanında pelet işi yaptığını iş yerinin olmadığını beyan etmiştir. İş yeri olmayan bir kişinin komisyonculuk yapması kuvvetle muhtemeldir.) kendisinden alınan malı Edirne ilinde İbrahim *****'ya teslim ettiğini beyan etmiştir.
Dosyada müvekkilim Ali *****'ın hiçbir talebi karşılanmamıştır. Müvekkilimin hiçbir delili incelenmemiştir. MÜVEKKİLİME ADETA BÜYÜK BİR HAKSIZLIK YAPILMIŞTIR. MÜVEKKİLİM ALEYHİNE VERİLEN CEZA KESİNLİKLE USUL VE YASAYA AYKIRIDIR. SAVCI DAHİ MÜTAALASINDA TÜM HUSUSLARI AÇIKÇA BELİRTMİŞTİR. HİÇBİR ARAŞTIRMA YAPILMADAN MÜVEKKİLİM ALEYHİNE TEK BEYANIYLA VERİLEN CEZA USUL VE YASAYA AYKIRIDIR. TEK TANIK BEYANIYLA MAHKUMİYET HÜKMÜ KURULAMAZ. TEK TANIK BEYANINA İTİBAR EDİLEMEZ. TANIK BEYANININ BAŞKACA DELİLLER İLE DESTEKLENMESİ GEREKMEKTEDİR.
Flash bellekteki kamera görüntüsünde görünen kişinin İbrahim Karaçalı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır.
Erdem Mulalı isimli kişinin somut olaya ilişkin beyanı alınmamıştır.
23.09.2022 tarihli faturadaki imzanın Erdem *****'ya ait olup olmadığı sorulmamıştır. İmza örnekleri dahi alınmamıştır.
İbrahim Karaçalı'ya mal teslim ettiğini beyan eden Ahmet ***** isimli şoförün beyanı alınmamıştır.
BU KADAR EKSİK HUSUS VARKEN MÜVEKKİLE HUKUKA AYKIRI ŞEKİLDE CEZA VERİLMİŞTİR. SAKARYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ HAKİMLERİ ALEYHİNDE HSK'YA ŞİKAYETTE BULUNMA HAKKIMIZI VER HER TÜRLÜ YASAL HAKKIMIZI SAKLI TUTUYORUZ.
5.Müvekkilimin SÖZDE MÜŞTEKİ ZEYNEP ***** ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmamıştır. SUÇA KONU PELET SİPARİŞİ ZEYNEP ******* TARAFINDAN VERİLMEMİŞTİR. DOSYADA ZEYNEP ****** NASIL OLMUŞTUR Kİ MÜŞTEKİ SIFATINA HAİZ OLMUŞTUR!
Pelet siparişini, Zeynep ******'in abisi Tahsin ****** vermiştir. TAHSİN ****** SORUŞTURMA AŞAMASINDA VERMİŞ OLDUĞU BEYANLARINDA BU HUSUSU BİZZAT KENDİSİ DOĞRULAMIŞTIR!
TAHSİN *******, İŞ YERİNİN OLMADIĞINI ÜRÜN TEDARİKÇİSİ OLDUĞUNU ZATEN KENDİSİ BEYAN ETMİŞTİR.
MÜVEKKİLİMİN SOMUT OLAYDA HİÇBİR SUÇU OLMADIĞI HALDE MÜVEKKİLE HAKSIZ YERE 5 YIL HAPİS CEZASI VERİLMİŞTİR. İNSAN ÖZGÜRLÜĞÜNÜ KISITLAMAK BU KADAR KOLAY OLMAMALIDIR. CEZA HUKUKUNUN AMACI MADDİ GERÇEĞİN ARAŞTIRILMASIDIR.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarda açıkladığımız nedenlerle, kesinleşen kararın infaz edilmesi halinde müvekkilimin mağdur olacağı nedeniyle infazın durdurulmasına, Yargılamanın Yenilenmesi sebeplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasına, mahkumiyet kararının kaldırılarak müvekkilin beraatine, hükmün iptaline ilişkin kararın Resmi Gazetede yayımlanmasına karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz.
Müvekkile atılı suçtan YARGILAMANIN YENİLENMESİNE karar verilmesini,
Mahkum olunan cezanın infazının CMK md. 312/2 gereği durdurulmasına ve yargılama sonucu BERAATİNE karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. 14.05.2025
SANIK ALİ ******** MÜDAFİİ
AV.GİZEM GÜL UZUN
