İNEGÖL 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2024/*******
DAVACI : **************
VEKİLİ : ***************
DAVALI : ****************
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
KONU : Cevap dilekçesinin ibrazı hk.
AÇIKLAMALAR :
Davacı, davasını kötü niyetli olarak açmıştır. Davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerekmektedir. Şöyle ki;
1.Müvekkilimiz günlük hayatında perakende satış işi yapmaktadır. Yani müvekkil alış ve satış yapmaktadır. Müvekkilimizin iş yeri adresi; ***************'dir. Müvekkilimizin işi yaparken kullandığı tek sosyal medya instagram uygulamasıdır. Müvekkilimiz, instagram hesabında mobilya üreticilerinden almış olduğu fotoğrafları mobilya üreticilerinin RIZASINI ALARAK paylaşmaktadır. Müvekkilimiz, mobilya üreticisi değildir, müvekkillimiz yalnızca ve yalnızca mobilya üreticilerinin ürünlerinin fotoğraflarını paylaşmaktadır. Paylaşılan fotoğraflar, mobilya, halı, yolluk, komidin, yemek odası takımı, kanepe, oturma odası grubu üzerinedir.
2.Müvekkilimiz, dava konusu mobilyanın satışını hiç yapmamıştır. Dava konusu mobilya müvekkilimizin mağazasında dahi hiçbir zaman bir kez olsun bulunmamıştır. Dolayısıyla müvekkilimiz, dava konusu mobilya satışından kazanç da sağlamamıştır. Müvekkilimiz, mobilya üreticisi kendisine fotoğraf gönderince instagram hesabından ürünün fotoğrafını paylaşmıştır. Toptancılık yapan kişiler de keza müvekkilimize ürün görselleri göndermektedir. Fason üretim olduğundan müvekkilimize de görseller iletilmektedir.
3.Kaldı ki hiçbir ürün, orjinalinin aynısı olmak şöyle dursun benzeri dahi olmamıştır. Üründe mutlaka değişiklik yapılmaktadır, ayakları değişmekte, düğmeleri değişmekte, deseni değişmekte, kumaşı değişmekte, tasarımı değişmektedir. Bu hususlar da müşterilere en baştan dürüst bir şekilde belirtilmektedir. Zaten ürünü tasarlayan, ürünü üreten müvekkil değildir. MÜVEKKİLİMİZ SADECE GÖRSEL PAYLAŞMIŞTIR.
4.Müvekkilimiz, dava konusu ürünü hiçbir zaman satmamış, hiçbir zaman mağazasında da bulundurmamıştır. Muhasebe kayıtlarının, faturaların celbi sağlandığında bu husus aşikar şekilde anlaşılacaktır. Buna rağmen müvekkilimiz oldukça iyi niyetli hareket ederek dava dilekçesini tebliğ alana kadar hiçbir şeyden haberi olmamasına rağmen dava konusu görselin fotoğrafını instagram uygulamasından silmiştir. Davacı yan, iyi niyetli olsa iyi işbu davayı açmadan önce ihtarname gönderebilirdi. Ancak davacı yan, ihtarname dahi göndermeden ve hiçbir konuşma gerçekleştirmeden bu davayı açmıştır.
5.İşbu davanın öncelikle reddi gerekmektedir. Zira yukarı da bahsettiğimiz üzere dava konusu mobilyanın üreticisi müvekkil değildir, müvekkil bu ürünün satışını da gerçekleştirmemiştir. Davanın öncelikle reddini talep ederiz, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte olursa davanın doğru hasma yönlendirilmesi gerekmektedir. Bu davanın davalısı müvekkil değildir. Dava konusu mobilyanın üreticisi müvekkil değildir.
6.Davacı yan, delil tespiti talebinde bulunmuştur. Delil tespiti yapıldığı zaman da müvekkilimizin dava konusu mobilyayı mağazasında bir kez olsun dahi bulundurmadığı açık şekilde anlaşılacaktır.
7.Müvekkilin instagram hesabında Kayseri, Nevşehir, Aksaray, Niğde, Konya, Kırşehir yazmaktadır. Davacı ise işini Bursa'da icra etmektedir. Taraflar aynı rekabet bölgesinde olmak şöyle dursun yakın rekabet bölgesinde dahi değildir. Davacının davasını haksız kazanç sağlamak maksadıyla açmış olduğu hususu sırf buradan dahi anlaşılacaktır.
8.Davacı yan, internet sitesi için dahi tespit talebinde bulunmuştur. Ancak komik olan şudur ki müvekkilimizin internet sitesi yoktur. Olmayan bir şeyin de tespiti yapılamaz. Müvekkilimiz sadece ve sadece instagram uygulamasını kullanmaktadır. Davacı yan, bir web sitesini olduğunu iddia ediyorsa iddiasını ispatla mükelleftir.
9.Davacı yan, yorumların tespiti için de talepte bulunmuştur. Müvekkilimizin instagram hesabında zaten hiçbir yorum bulunmamaktadır. Davacı yan, haksız kazanç sağlamak maksadıyla olmayan hususların ve aslında hiç var olmayan olguların dahi talebini etmiştir.
10.Müvekkilimize şu zamana kadar hiçbir zaman hiçbir şekilde dava açılmamıştır. Müvekkilimiz, kötü niyetli olsaydı veyahut ihlalde bulunmuş olsaydı müvekkilimize karşı ilk dava açan kişi muhakkak ki davacı olmazdı.
11.Karşı taraf, 0539 **************no'lu hattın operatörlerden celbini talep etmiştir. Hattın celbi sağlandığı zaman müvekkilimizin dava konusu mobilyanın hiçbir zaman satışını yapmadığı aşikar şekilde anlaşılacaktır. Müvekkilimiz, dava konusu mobilyadan hiçbir şekilde kazanç sağlamamıştır. Ürünün imalatı dahi yoktur. Olmayan bir ürün de satılamaz.
12.Davacı, kötü niyetli bir şekilde tek bir fotoğrafın tek bir görselin video kaydını almıştır. Video kayıtlarının tek bir görsel ve tek bir fotoğraf için alındığını da ilk defa görmekteyiz.
13.Tarafımızca mağaza ürünlerinin kayıtları ve görselleri de delil olarak sunulacaktır. Bu delillerimiz incelendiği zaman da müvekkilimizin dava konusu ürünü hiçbir zaman mağazasında bulundurmadığı ve ürünün satışı gerçekleştirmediği de anlaşılacaktır.
14.Davacının açmış olduğu dava, haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Somut olayda davacının iltibas ve haksız rekabet iddiası gerçek dışıdır. Davacı, davayı resmen kötü niyetli olarak açmıştır. Dava konusu ürünün tasarımı müvekkile ait değildir, müvekkil sadece ve sadece instagram uygulamasından görsel paylaşan kişidir. Tarafımızca hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte tasarım müvekkile ait olsa dahi tasarımlar arasında ilgi, alaka ve benzerlik bulunmamaktadır. Orta düzeyde ve orta dikkatte bir vatandaş dahi tasarımlar arasında benzerlik olmadığını fark edebilecektir.
15.TPMK ve Yargıtay arasında en sık ortaya çıkan uyuşmazlıkların başında ''benzerlik incelemesi'' yaparken asli unsur-tali unsur ayrımı gelmektedir. Yargıtay uygulama ve kararları incelendiğinde görüleceği üzere asli unsur benzerlik taşımıyorsa tasarımların benzerliğinden de söz edilemez.
HUKUKİ SEBEP : YTTK, TBK, HMK ve yasal sair ilgili diğer mevzuatlar
HUKUKİ DELİL : Faturalar, muhasebe kayıtları, mağaza fotoğrafları, mağaza videoları, görseller, ekran görüntüleri, tanık beyanları ve sair her türlü delil
Tanıklarımız;
1.*********************************
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce gözetilecek diğer nedenlerden ötürü;
Öncelikle davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte olur ise davanın doğru hasma yani doğru davalıya yönetilmesini,
Davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini,
Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz. 8.08.2024
DAVACI VEKİLİ
AV.GİZEM GÜL UZUN
