KAYSERİ 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2025/** E.

DAVACI : *************

VEKİLİ : **************

DAVALI : *******************

VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun

KONU : Cevap dilekçesinin ibrazı hk.

AÇIKLAMALAR :

1.Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep ederiz. Somut olayda davacının iltibas ve haksız rekabet iddiası gerçek dışıdır. Dava kötü niyetli olarak ve haksız menfaat sağlamak amacıyla açılmış olup, aşağıda açıklayacağımız nedenlerle hukuki dayanaktan yoksundur.

2.Müvekkilimiz *********, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ****** Mobilya'nın sahibidir. Müvekkilimiz, 2023/002**** başvuru numarası, 2023 00**** tescil numarası, 41* bülten numarası olan koltuk ve berjerin marka patentini almıştır. Türk Patenti tarafından müvekkile bu tasarım, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında 13.03.2023 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edilmiş ve bu belge 03.08.2023 tarihinde düzenlenmiştir. İlgili evrak ektedir. BÜLTEN HAKKINA ÖNCE SAHİP OLAN DAVACI DEĞİL, MÜVEKKİLDİR!

3.Ürün taklidi yapan müvekkilim değil, davacının ta kendisidir. Tarafımızca haricen yapılan araştırmalar sonucu(işbu dava açıldıktan sonra) davacının ürünü İnegöl Mobilya'dan taklit ettiği öğrenilmiştir. Asıl kötü niyetli olan davacının ta kendisidir. Ancak ne tesadüftür ki davacı, ürünü sanki kendi hayal ürünüyle elde etmiş gibi işbu haksız davayı açmıştır.

4.Davacı yan, davacıyı kötü niyetle yargılama içerisinde haksız menfaat sağlamak amacıyla açmıştır. Mahkemeler, hiç kimsenin zenginleşme aracı değildir, tazminatlar da keza zenginleşme aracı olmamalıdır. Zira müvekkilimiz sadece koltuk ve berjer satışı yaparken, davacı; SET VE TAKIM halinde satış yapmıştır. Kaldı ki ürünler arasında da hiçbir benzerlik de bulunmamaktadır. Benzerliğin olmadığı dışarıdan bir gözle bakıldığı zaman dahi açıkça anlaşılmaktadır. Her iki tasarımın ortak bir yanı da yoktur.

5.Ayrıca patent evraklarına dikkat edilecek olursa bülten tarihi oldukça önem arz etmektedir. Somut olayda bir sorumluluk varsa dahi bu sorumluluk müvekkile ait değil, PATENT KURUMA aittir. Zira Türk Patent Kurumu, müvekkile bülten hakkını önceki tarihe verirken, davacıya ise patent hakkını önce vermiştir. Müvekkilimizin patentinde bülten tarihi 24.04.2023'tür. Davacı tarafın patent evrakındaki bülten tarihi müvekkilin bülten tarihinden çok daha sonradır. Müvekkil, tasarımlarını yayımlama tarihini davacıdan çok çok önce almıştır.

ORTADA BİR DAVALI VARSA DAHİ BU DAVALI MÜVEKKİL DEĞİLDİR, TÜRK PATENT KURUMUDUR, DAVANIN DOĞRU HASMA YÖNELTİLMESİNİ TALEP EDERİZ.

6.Davacı yan, set şeklinde satış yapmaktadır. Koltuk, karyola, gardırop, konsol, şifonyer, şifonyer seti, masa, TV ünitesi, komodin şeklinde satış yapmaktadır. Müvekkilimizin tasarımında ise sadece koltuk ve berjer bulunmaktadır. Dolayısıyla davacının tasarımıyla müvekkilimizin tasarımının herhangi bir benzerliği, ilgi ve alakası yoktur. Orta düzeyde ve orta dikkatte bir vatandaş dahi tasarımlar arasında benzerlik olmadığını fark edebilecektir.

7.İmal ve teslim edilen mallar üzerinde müvekkil şirketin unvanı, marka işareti bulunmadığı gibi hiçbir tanıtım amblemi de yoktur. Bu yönüyle de bakıldığından haksız rekabetten hiçbir şekilde söz edilemez. Müvekkilin ticaret unvanı tescillidir. Tescilli bir ticaret unvanı sicilden terkin edilinceye kadar kullanılması bir hukuka aykırılık oluşturmaz. Bu dönem içerisinde haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istenemez. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 07.06.2004 tarih, 2003/12683 E. 2004/6377 K.)

8.Tarafımızca haksız rekabet durumu hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte müvekkil gayet iyi niyetli bir şekilde davacı yanın iddiasını öğrendiği günden itibaren koltuk ve berjerleri satıştan kaldırmıştır. Sözde haksız rekabet oluşturan eylem sona erdiğinden zamanaşımı süresi de zaten dolmuştur.

9.Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/*E. Sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporu hatalıdır. Tarafımızca bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Ancak tekrar aynı bilirkişi tarafından özensizce benzer bilirkişi raporu gönderilmiştir. Farklı bilirkişiden rapor alınması gerekirdi.

TPMK ve Yargıtay arasında ek sık ortaya çıkan uyuşmazlıkların başında ''benzerlik incelemesi'' yaparken kullanılan asli unsur-tali unsur ayrımı gelmektedir. Yargıtay uygulama ve kararları incelendiğinde görüleceği üzere iki markanın asli unsuru benzerlik taşımıyorsa markaların ve tasarımların benzerliğinden söz edilmesi zordur.

Bir markanın asli unsuru başka bir markanın tali unsuru olabilir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli, 2020/1371 E., 2021/297 K. Sayılı kararına konu olayda, ikram kelimesinden ibaret marka dayanak gösterilerek şekil+İstanbul ikram marka başvurusuna itiraz edilmiş itiraz YİDK tarafından reddedilmiştir. Kararın iptali için ikram markasının sahibi tarafından açılan davada Yargıtay: davaya konu marka ile davacı markaları arasında biçim, düzenleme ve tespit tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu yaklaşım bir markanın asli unsurunun başka bir markada tali unsur olarak kullanılabileceği anlamını da barındırır.

Markalar arası benzerlik incelemesi meselesi fizik kuralları gibi somutlaşmış formüller ile açıklanamaz. Sınırsız sayıda senaryonun doğabileceği benzerlik incelemelerinde, asıl yaklaşımın karıştırılma ihtimali yaratacak derecede görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin mevcut olup olmadığının araştırılmasından ibaret olduğu unutulmamalıdır. Markalar arası ufak değişikliklerin büyük etkiler yaratması mümkün olmakla birlikte, ufak değişikliklerin hiçbir anlam ifade etmeyeceği de söylenebilir.

Somut olayda davacı ile müvekkilin tasarımları oldukça farklıdır. Davacı, davasını kötü niyetli olarak açmış olup davacının amacı haksız menfaat sağlamaktır. Müvekkilimiz ile davacının tasarımları birbirinden oldukça farklıdır. Yineleyerek belirtiyoruz ki davacının tasarımları set şeklinde satışa sunulmuştur. Yine her iki tarafın tasarımları arasında kullanılan malzemeler dahi farklıdır. Ayrıca müvekkil, DAVACIDAN ÖNCE BÜLTEN HAKKINA SAHİP OLMUŞTUR. Ayrıca müvekkil tarafından bahse konu ürünlerin satışı da hiçbir zaman yapılmamıştır.

HUKUKİ NEDENLER : YTTK, TBK, HMK ve sair ilgili diğer mevzuat

HUKUKİ DELİLLER : Ticaret sicil kayıtları, marka tescil kayıtları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık vs her türlü delil

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddine, karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, EK BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASINI ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz.4.03.2025

                                                                        DAVALI ********************* VEKİLİ

                                                                                     AV.GİZEM GÜL UZUN