AFYONKARAHİSAR 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
KARAR NO : 2023/*** K.
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ : Av. Gizem Gül UZUN
Sahabiye Mah., Teoman Sk., Avukatlar İş Hanı, Bina No:9, Kat:5, Daire No:501, Kocasinan/ KAYSERİ
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
KONU : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/12/2023 tarih ve 2023/*** Esas, 2023/*** Karar sayılı kararında, müşteki vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının itirazen kaldırılması ve vekalet ücretine hükmedilmesi hakkındaki dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR :
Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda numarası belirtili olan dosyası kapsamında, müşteki Orhan *****'un şikayet konusu ettiği "Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan kovuşturma başlamıştır.
Sanık Muhammed **** aleyhine yapılan yargılamada 28/12/2023 tarihinde gerekçeli karar verilmiş ve gerekçeli kararda sanığın, 2 yıl hapis ve 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 37 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın şahsi ve ekonomik hali dikkate alınarak günlüğü takdiren 20 TL ile çarpımı neticesinde sanığın 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi, gerekçeli kararının devamında;
"Müştekinin davalara katılarak katılma talebinde bulunmamış olduğu anlaşıldığından müşteki vekili lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA."
Denilerek; hukuka aykırı bir biçimde müşteki vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Şöyle ki;
Müşteki müvekkil Orhan *******, doktor olarak çalışmaktadır. Bu sebeple müşteki, uzun saatler boyunca hastanede çalışmakta olup; müştekinin gece nöbetleri olmaktadır. Müşteki, iş yoğunluğu ve iş saatlerinin yargılamaya katılmasına elvermemesi üzerine duruşmalara katılamamıştır.
Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında, müştekinin davalara katılma talebinde bulunmadığı belirtilmişse de; tarafımızca müştekinin iş yoğunluğu ve çalışma saatlerinin duruşmalara katılmaya elverişli olmadığına ilişkin mazeret dilekçesi mahkemeye sunulmuştur.
Buna rağmen mahkeme tarafından, müvekkilin içinde bulunduğu ve davaya katılmasına olanak vermeyen haklı nedenler göz önünde bulundurulmadan haksız bir şekilde müşteki vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durum yerleşik Yargıtay içtihatları ve Avukatlık Kanunu gereği usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Yargıtay içtihatları dikkate alındığında;
T.C.
YARGITAY
CEZA GENEL KURULU
ESAS NO:2011/397
KARAR NO:2012/25
KARAR TARİHİ.07.02.2012
DAVA : Hırsızlık suçundan sanık E. K.'un 5237 Sayılı T.C.K.nın 142/1 -f, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ertelemeye ve vekalet ücretine ilişkin, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.2.2009 gün ve 213-152 Sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 12.9.2011 gün ve 20765-33373 sayı ile;
"... Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan. 5271 Sayılı C.M.K.nun 231/6 ncı maddesinin ( c ) bendinde yazılı 'suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi' koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması.
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
'575 ytl maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiliyle katılan kuruma verilmesine' dair bölümün hükümden çıkartılmasına ve 130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,...sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek ONANMASINA...",
Karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.10.2011 gün ve 264911 sayı ile;
"... Yargılamanın mahkumiyetle sonuçlanması durumunda, kamu davasına katılmış olan gerçek ya da tüzel kişiler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu ücret katılan vekilinin değil, doğrudan kendisini vekille temsil ettiren katılanın hak ettiği bir yargılama gideri olarak yasal düzenleme altına alınmıştır. Burada katılanın; zorlayıcı bir hüküm ya da başka geçerli bir yasal dayanak da bulunmadığı halde, vekilinin duruşmalara girmemesi gerekçe gösterilerek bu haktan mahrum bırakılması hukuken himaye edilemez. Bu sebeple katılan yararına maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair görüş ve bu görüşe dayanılarak verilen bozma kararı hukuka aykırıdır..."
Görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak. Özel Daire düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya. Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır:
KARAR : Özel Daireyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; vekili duruşmalara iştirak etmeyen katılan idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine mi, yoksa dilekçe yazım ücretine mi hükmedilmesi gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden:
21.02.2007 tarihinde düzenlenen duruşmaya hazırlık tutanağıyla verilen karar uyarınca, 27.6.2007 günü yapılacak ilk duruşmanın 30.4.2007 tarihinde şikayetçi Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Av. Ö. D.'a tebliğ edildiği.
Şikayetçi vekilinin dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunması üzerine, yerel mahkemece 27.6.2007 günü Av Ö. D.'ın hazır olmadığı oturumda, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin katılma isteminin kabulüne ve Av Ö. D.'ın da duruşmalara katılan vekili olarak kabulüne karar verildiği,
Katılan vekilinin yargılama boyunca yapılan oturumlara katılmadığı, yokluğunda verilen kararın da 23.3.2009 tarihinde katılan vekiline tebliğ edildiği, ancak hükmü temyiz etmediği, Anlaşılmaktadır.
Ceza Genel Kurulunun 04.10.2011 gün ve 167-194 Sayılı kararında açıklandığı gibi; birisi Avukatlık Sözleşmesinden kaynaklanan, diğeri ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karşı tarafa yüklenen olmak üzere ikiye ayrılan "avukatlık ücreti". 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 164. maddenin 1. fıkrasında; "avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Hukuki yardımın ne şekilde yerine getirileceği maddede sayılmamış ve tarafların aralarında yapacakları anlaşmaya bırakılmıştır.
Avukatlık Yasasının 168. maddesi uyarınca hazırlanıp 19.12.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve yerel mahkemenin karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" başlıklı 13/1. maddesindeki: "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin 2. kısım 2. bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmüne göre, sanığın mahkum olması halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümüne göre vekalet ücreti ödenmesine karar verilmelidir.
Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira, tarifeye göre hükmedilmesi gereken vekalet ücreti, katılana vekili tarafından sunulan hukuksal yardımın şekli ve kalitesiyle ilintili olmayıp, katılanın kendisini vekil temsil ettirmesinin bir sonucudur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde:
Katılan Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş., elektrik hırsızlığı suçundan sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, yerel mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple Özel Dairenin, "dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmolunması" gerekçesine dayalı olan düzelterek onama kararı yerinde değildir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüyle Özel Daire düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Genel Kurul Üyesi; "Özel Daire düzelterek onama kararının isabetli olduğu" görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle.
1- ) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne,
2- ) Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 12.9.2011 gün ve 20765-33373 Sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına,
3- ) Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.2.2009 gün ve 213-152 Sayılı hükmünün ONANMASINA,
4- ) Dosyanın yerel mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.02.2012 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yukarıda belirttiğimiz Yargıtay kararı ışığında,
Burada katılanın; zorlayıcı bir hüküm ya da başka geçerli bir yasal dayanak da bulunmadığı halde, vekilinin duruşmalara girmemesi gerekçe gösterilerek bu haktan mahrum bırakılması hukuken himaye edilemez.
Denilerek, zorlayıcı bir hüküm ya da başka geçerli bir yasal dayanak bulunmadığı halde, vekilin duruşmalara girmemesi gerekçe gösterilerek müştekinin bu haktan mahrum bırakılması hukuken himaye edilemez.
Müşteki, doktor olarak uzun sürelerde yoğun bir şekilde çalışan ve gece nöbetleri olan bir kimsedir. Bu konu sebebiyle mahkemeye tarafımızca, süresinde ve geçerli bir mazeret sunulmuştur. Müştekinin zorunlu sebeplerle davalara katılamamış olması, müştekiye yasa gereği tanınan karşı vekalet ücretinden mahrum bırakılmasına dayanak oluşturmamaktadır. İşbu sebeple Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda numarası belirtili olan ve karşı vekalete hükmedilmemesi şeklindeki kararın itirazen kaldırılması gerekmektedir. Sayın Mahkemenizden mahkemenin kararının itirazen kaldırılmasını saygılarımızla talep ederiz.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle,
Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve 2023/*** Esas, 2023/*** Karar sayılı kararında, müşteki vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının itirazen kaldırılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine,
Karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. 10/01/2024
MÜŞTEKİ VEKİLİ
Av. Gizem Gül UZUN
