TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE

                                            Gönderilmek Üzere

                               KALKANDERE ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2024/*** E.

KARAR NO : 2025/***

SAVCILIK ESAS NO : 2024/***

MAĞDUR : *********************

VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun

SANIK : **********************

KONU : İstinaf başvuru dilekçesinin ibrazı hk.

AÇIKLAMALAR :

1.Sanık ***********, 02.09.2024 tarihinde 19.10 civarında 53 ** *** plakalı aracıyla İkizdere ilçesi Çamlıkköyü yönünde ********'a çarpmış ve ***********'ın ölümüne sebebiyet vermiştir. *********, olay yerinde yaşamını maalesef yitirmiştir.

2.Müvekkilimiz ********, ***********'ın eşidir.

3.Ancak bilirkişi raporu hatalı olarak düzenlenmiş olup, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerekmektedir. Ek bilirkişi raporu alınmasını talep ederiz. Şöyle ki;

*Kazanın olduğu nokta, bölgenin yerleşim yeridir. Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere yerleşim yerleri işlek yerlerdir. Yerleşim yerinde kişinin kazanın meydana gelebilme ihtimalini öngörmesi gerekirdi.

*Bilirkişi raporunda açıkça kazanın olduğu nokta ve yakın çevresinde yoldan kaynaklanan herhangi bir sorun, sürücü ve yayanın görüş açısını kapatan bir nesnenin bulunmadığı, hava durumunun açık olduğu, yol yüzeyinin kuru olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda kazaya karışan araca ait fren ya da lastik sürtünme izinin bulunmadığına değinilmiştir. Tüm bunlara rağmen davalı, kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş ve ölüme neden olmuştur. Sanığın görüş açısını kapatan bir nesne veyahut durum olmamasına rağmen sanık, kendi ihmalkarlığıyla kazaya sebebiyet vermiştir.

*Sanık ******, bilirkişi raporunun aksine vermiş olduğu ifadede hava sisli ve hafif yağmurlu demiştir. Bilirkişi raporunda ise yerlerin kuru olduğuna değinilmiştir. Burada büyük bir çelişki bulunmaktadır.

*Sanık, kamyonet kullanmaktadır. Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere kamyonet, hususi otomobillere göre daha iri araçlardır. Sanığın, hususi otomobil kullanan bir şahsa göre çok daha fazla dikkatli olması gerekirdi.

*Sürücülerin karayolundaki seyirleri esnasında olası tehlikeleri öngörmesi gerekmektedir. Sanık, kontrolsüz şekilde araç kullanarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermiştir.

*Sanık, ifadesinde hızının 60 km/sa olduğunu beyan etmiştir. Ancak bahse konu yerleşim yerinde olması gereken maksimum hız 50 km/sa'tir. Sanık, yasal hız sınırını aşmıştır.

*Tüm bunlara rağmen bilirkişi raporu neticesinde *********, asli kusurlu bulunmuş, sanık ******** ise tali kusurlu bulunmuştur. Gerekçe olarak ise 

********** açısından, ''Yaya yolu bulunmayan yollarda yürümek zorunda kalan yayalar, araç sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, can güvenliklerini daha olumlu yönde artırmaları için alaca karanlık ve gece karanlığında üzerlerinde reflektif aksesuar bulundurmak, uyarıcı açık renk elbise giymek veya ışık takmak gibi tedbirleri almak zorundadırlar.

************, sadece ve sadece koyu renkli kıyafet giydiği için kazada asli kusurlu bulunmuştur. Oysaki sanık, hız sınırını aşmış, ifadesinde ise çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Sanığın bir kişinin ölümüne sebebiyet vermesi üstüne tüm kusurlarına rağmen tali kusurlu olması hakkaniyetli değildir. Kusur değerlendirmesi hatalı olarak yapılmıştır.

Sanık sürücü, hız sınırını ayarlamamış, kullandığı araca göre hareket etmemiştir. Sanık sürücü, aracın yük ve teknik özelliğine dahi dikkat etmemiştir. Yine sanık sürücü, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara da uygun davranmamıştır.

Sanık sürücü ifadesinde yolun ıslak olduğundan bahsetmiş ancak bilirkişi raporunda açıkça yolların kuru olduğuna değinilmiştir. Sanığın iddiaları tamamen suçtan kurtulmaya yönelik olmuştur.

Sanık, ifadesinde ''olayın olduğu yerdeki camide dört yıl imamlık yaptım, bölge bildiğim bir bölgeydi'' demiştir. Sanığın çok iyi bildiği bölgede daha dikkatli ve öngörülü olması gerekirdi. Böyle bir olayda Nimet Aplan'a sadece koyu renkli kıyafet giymediği için asli kusur oranı yüklemek gerçekten de hakkaniyetli olmamıştır.

Bilirkişi raporunda fren izine rastlanılmadığına değinilmiştir. Sanık, fren yapmamış, gerekli hiçbir tedbiri almamıştır. Müvekkil yaya geçidinden geçerken aracının önü ile müteveffaya çarparak müvekkilin hayatına sonlandırmıştır. Yaşça yaşlı olan müteveffayı böyle hızlı giden kamyonetten kaçınmasını beklemekte hayatın olağan akışına aykırıdır. Usul ve yasaya aykırı olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerekmektedir.

2918 sayılı kanunun 74/a maddesi uyarınca: Sürücüler yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. İlgili madde Trafik Kanunu uyarınca asli kusur olup bu maddeyi ihlal edenlere asli kusur verilmektedir.

Müteveffaya asli kusur izafe edilemez. Tekrardan kusur incelemesi yapılması gerekmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü bilirkişi raporu hatalı olduğundan tarafımızca yeniden kusur oranı belirlenmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Yeni bir kusur oranı raporu alınmasını ve kusur oranlarının değiştirilmesini talep ederiz. Zira bilirkişi raporunun kusur atfı kanuna aykırı ve yanlıştır. Kaldı ki müteveffanın asli kusurlu olduğuna dair dosyada herhangi bir delil mevcut değildir. Bu noktada sanık, *************'ın ölümüne sebebiyet vermiştir. Asli ve tam kusurludur.

TARAFIMIZCA KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2024/*** E. SAYILI DOSYADA KUSUR ORANLARININ  DEĞİŞTİRİLMESİ İÇİN DAVA AÇILMIŞTIR. İŞBU DOSYANIN BEKLETİCİ MESELE YAPILMASI GEREKMEKTEDİR.

DOSYADA YER ALAN BİLİRKİŞİ RAPORU HATALIDIR. FARKLI BİLİRKİŞİDEN RAPOR ALINMASI GEREKİRDİ. İSTİNAF AŞAMASINDA YENİDEN BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMASINI TALEP EDERİZ.

SANIK LEHİNE İNDİRİM YAPILMASI HAKKANİYETE AYKIRIDIR. SANIK HAKKINDA 1/6 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASINA İTİRAZ EDİYORUZ.

TÜM BUNLARIN DIŞINDA MAĞDUR VEKİLİ LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMİŞTİR. MAĞDUR VEKİLİ LEHİNE 30.000,00 TL VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNİ TALEP EDERİZ.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerden ötürü Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesi 2024/*** E. 2025/*** K. Sayılı kararın kaldırılmasını ve bozulmasını, dosyanın yeniden incelenmek üzere Yerel Mahkemeye gönderilmesini, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasını, istinaf aşamasında yeniden ek bilirkişi raporu alınmasını, MAĞDUR ********** VEKİLİNE 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz. 18.06.2025

                                                                                AV.GİZEM GÜL UZUN