YAHYALI ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
SANIK :
MÜDAFİİ : Av. Gizem Gül UZUN
Sahabiye Mah., Teoman Sk., Avukatlar İş Hanı, Bina No:9, Kat:5, Daire No:501, Kocasinan/ KAYSERİ
MÜŞTEKİ :
SUÇ : Kasten yaralama
SUÇ TARİHİ : 01/07/2023
KONU : Savunma dilekçemizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
Müvekkil Ahmet *****, 01/07/2023 tarihi saat 22:00 sularında kendisine ait 38 AHU *** plaka sayılı araçla, ikamet ettiği Kayseri İli, Melikgazi İlçesinden Büyükçayır Mahallesine bayram sebebiyle ailesini ziyaret etmek üzere yola çıkmıştır. Araç içerisinde müvekkil ile birlikte Menderes ***, İsmail ******, Mustafa ****** ve Mikail ********* olmak üzere toplamda beş kişi bulunmuştur.
Bahse konu araç, içindeki diğer yolcularla birlikte müvekkilin sevk ve idaresi altında belirtilen ikamete doğru yol alırken, araç içinde bulunan şahıslardan Mustafa ******'nın eşinin, şahsı telefonla araması üzerine müvekkil, Büyükçayır Mahallesinden Ulupınar'a doğru yol almıştır.
Daha sonra müvekkil tekrar Kapuzbaşı Mahallesinde bulunan şelaleden Büyükçayır Mahallesinde bulunan eve doğru giderken, arkadan gelen bir aracın, kendilerini sollamaya çalıştığını fark etmiştir. Müvekkilin seyir halinde olduğu yol tek şeritlidir ve oldukça dardır. Eş deyişle müvekkilin arkadan gelen araca yol vermesi imkansızdır. Müvekkil, yol veremediğinden dolayı aracının arka tekeri şarampole düşmüştür.
Müvekkilin aracı, gazi ve engelli aracıdır. Müşteki, gazi ve engelli aracı niteliğinde bulunan müvekkilin aracını iki defa sollama yapmaya çalışmak suretiyle müvekkilin aracının şarampole vurmasına ve aracının tekerlerinin hasar almasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil ve araç içerisinde bulunan diğer şahıslar bu sebeple derin bir korku ve endişe yaşamışlardır.
Arkadan gelen araç, bunun üzerine yolu geçmek için hamle yapsa da geçememiştir. Bu olaydan sonra arkadaki araç tekrar hamle yapmış; fakat yine müvekkile ait aracı geçemeyeceğini anlayınca da yolun üst tarafına doğru manevra yapmıştır. Fakat bu sefer de arkadaki araç sürücüsü şarampole vurmuş ve neticede kendi tekerlekleri kesilmiştir.
Bunun üzerine iki araçta köyün içine doğru biraz ilerlemiş; ancak arkadaki aracın tekerlekleri yarıldığından dolayı durmak zorunda kalmıştır. Sonrasında müvekkil, arkadaki araç sürücüsünün kim olduğunu merak etmiş; aynı zamanda yardım etmek amaçlı durmuştur. Müvekkil durduğunda arkadaki aracın 38 AGV *** plaka sayılı olduğunu ve araç sürücüsünün köylüsü, müşteki Mehmet ****** olduğunu görmüştür. Müvekkil, müştekinin alkollü vaziyette olduğunu görmüştür. Olay yerine gelen jandarma ekipleri ne yazık ki müştekiye alkol testi yapmamıştır. Ancak olay yerinde bulunan tüm kişiler, müştekinin alkollü vaziyette araç kullandığına şahittir. Sayın Mahkemenize tanık olarak sunmuş olduğumuz kişiler bu hususta da tanıklık yapacaklardır.
MÜŞTEKİ, MÜVEKKİLE VE ARAÇTA BULUNAN DİĞER ŞAHISLARA KARŞI SİNKAFLI KÜFÜRLERLE HAKARET ETMİŞ; KANUNEN KABUL EDİLEN YAKINLARININ CİNSEL DOKUNULMAZLIĞINA ZARAR VERECEĞİNDEN VE MÜVEKKİL İLE DİĞER ŞAHISLARIN HAYATINA KAST EDECEĞİNDEN BAHİSLE TEHDİTLER SAVURMUŞTUR. İŞBU HUSUSLAR DİĞER SANIKLARIN BEYANLARI İLE DE SABİTTİR.
"Ne oldu Mehmet, bir şey mi oldu? Neden böyle yapıyorsun?" demiştir. Araçta bulunan yolculardan İsmail ****'de olayın şoku ile müştekiye;
"Sen nasıl araç kullanıyorsun? Bizi öldürmek mi istiyorsun?" diyerek tepki göstermiştir. Bunun üzerine ise müşteki, müvekkilin ve diğer yolcuların tahmin etmeyeceği şekilde;
"Sizin amınıza koyacam. Avradınızı sikecem. Sizi öldüreceğim." diyerek müvekkile ve diğer yolculara karşı hakaret ve tehdit içerikli sözler söylemiştir.
Bunun üzerine müvekkil, yine de müştekiyi alttan almış; sarhoş olmasından ötürü hoş görmüş ve yaşanan olayda kendi kusuru olmamasına rağmen müştekinin boynuna sarılarak;
"Senin olduğunu bilmiyordum. Bir hatam olduysa özür dilerim." demiştir. Ancak olayda müvekkilin hiçbir kusuru olmamasına rağmen ettiği özürler müştekide bir karşılık bulamamış olacak ki; müşteki müvekkile yönelik hakaret ve tehditlerine devam etmiştir. Daha sonra ise çevrede bulunan vatandaşlar olay yerine gelerek müştekiyi yatıştırmıştır.
Müştekinin iddia ettiği darp olayına ilişkin olarak iftira suçundan ötürü Menderes ***** tarafından suç duyurusunda bulunulmuştur. Ancak Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, somut bir delil bulunmadığından ötürü KYOK kararı verilmiştir.
Yine müvekkil ile araçta bulunan yolculardan İsmail ***** tarafından müşteki aleyhine hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulmuş; ancak Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yine somut bir delil olmamasından ötürü KYOK kararı verilmiştir.
Müştekinin müvekkile ve araç içerisinde bulunan şahıslara karşı kullanmış olduğu tehdit ve hakaret içerikli sözler, tanık beyanları ile sabittir. Tarafımızca savcılık tarafından verilen KYOK kararlarına karşı itirazda bulunma hakkımızı saklı tutarız.
Yaşanan tartışmadan sonra müvekkil, İsmail ***** ve Menderes *****, tekrardan arabaya binmişlerdir. Müvekkil, evine çıkmıştır. Müvekkilin abisi Mehmet *****'un kaynı olan Osman *****, tarafları uzlaştırmaya çalışmış; fakat başarılı olamamıştır. Müşteki, müvekkili şikayet etmek üzere olay yerine jandarma görevlilerini çağırmışlardır. Jandarma olay yerine yaklaşık 00:30 sıralarında gelmiştir. Müştekinin müvekkilden şikayetçi olması üzerine jandarma müştekiyi, ifadesini almak üzere götürmüştür.
Müvekkilin abisinin kaynı olan Osman *******, müştekiyi, müştekinin annesini, babasını ve kız kardeşini götürürken müşteki;
"Osman aracım yanıyor, ben bittim." demiştir. Bunun üzerine müvekkil, aracın yandığını duyunca hemen yangın tüplerini de alarak evinden yola çıkmış ve aracın bulunduğu yere gelmiştir. Osman ******'ın;
"Tüpleri bagaja sık. Bagajın altında yüklü miktarda para var. Onları kurtaralım." demesi üzerine müvekkil, yangın tüplerini bagaja sıkmıştır. Aradan 10- 15 dakika geçmesi üzerine olay yerine itfaiye ekipleri gelmiştir. O sırada müşteki de orada bulunmuştur. Yangın sebebiyle orada bulunan ve yangına müdahale etmek isteyen herkesin elinde yaralar oluşmuştur. Çünkü olay yerinde bulunan herkes, bagajda bulunan altın ve paraları kurtarmaya çalışmıştır.
Müvekkil, söz konusu kazaya kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet vermemesine rağmen; köylüsü olması sebebiyle müştekiye iyi niyetli şekilde yardım etmeye çalışmıştır. Müvekkil, bunu yaparken gayet iyi niyetli bir şekilde kendi aracının arka tekerlerinin şarampole düşmesini ve yaşadığı korku ve endişeyi bir kenara bırakmıştır.
Ancak buna rağmen, müştekinin babası Hasan ******'a ait ve müştekinin sevk ve idaresindeki aracın şarampole vurarak, tekerlerinin yarılması ve neticesinde gerçekleşen yangın sebebiyle ne yazık ki müvekkil sorumlu tutulmuştur.
Daha sonra ise müvekkil ile birlikte orada bulunan herkes hastaneye gitmiştir. Orada kendisinin yapacağı bir şey olmayan müvekkil ise tekrardan köyüne dönmüştür. Bir gün sonra ise Yahyalı'da ifade vermeye çağrılmıştır.
Kaza sonrasında müvekkilin ve araçta bulunan diğer kişilerin müştekinin aracının yanına gitmesiyle beraber, müvekkil ve çevrede bulunan diğer vatandaşlar, müştekiyi sakinleştirmişlerdir. Müvekkil, müştekiden onca küfür, hakaret ve tehdit içeren söz duymasına karşın; müştekinin alkollü vaziyetini ve kullanmış olduğu aracın almış olduğu hasardan ötürü duyduğu üzüntüyü de esas alarak müştekiye karşı sadece suç değil; herhangi bir haksız fiilde, kötü sözde dahi bulunmamıştır.
SOMUT OLAY, MÜŞTEKİNİN İFADE ETTİĞİ GİBİ GERÇEKLEŞMEMİŞTİR. MÜVEKKİLİN SEVK VE İDARESİNDEKİ ARAÇ SEYİR HALİNDE TEK YOLLU DAR ŞERİTTE İLERLEMİŞTİR. MÜVEKKİL, MÜŞTEKİNİN KULLANDIĞI ARACIN ÖNÜNÜ KESMEMİŞTİR. BİLAKİS MÜŞTEKİ, MÜVEKKİLİN ARACINI İKİ KERE SOLLAMAYA ÇALIŞARAK MÜVEKKİLİN GEÇİŞ HAKKINI SABOTE ETMEYE ÇALIŞMIŞTIR.
Fakat müşteki, jandarmada alınan, 03/07/2023 tarihli ifade tutanağında;
"Ben 01/07/2023 günü 21:30 sıralarında Kapuzbaşı Şelalesinden Büyükçayır Mahallesine gitmek üzere babam Hasan ***** isimli şahsa ait olan 38 AGV *** plakalı araç ile harekete geçtim. Aynı köylüm olan Ahmet *****, İsmail *****, Menderes **** ve ismini bilmediğim aralarında iki kişinin daha olduğu bir aracı sollamaya çıktığım anda bu araç geçiş yapmama engel olarak önümü kestiler. Bir şey söylemeye gerek kalmadan araçtan inerek benim bulunduğum aracın yanına gelerek bir anda darp etmeye başladılar. Darp edildiğim esnada herhangi bir karşılık vermedim. Daha sonra çevredeki vatandaşlar kavgayı aralamaya geldiler. Kavga aralandıktan sonra Ahmet ****, İsmail *****, Menderes ***** isimli şahıslar olay yerinden uzaklaştılar. Kendime geldikten kısa bir süre sonra olay yerinden ayrıldım ve Güney Şelale mevkinde bulunan akrabamızın oteline gittim. Otele gittikten sonra yaşanan darp olayını babam Hasan **** ve kız kardeşim olan Fatma **** isimli şahsa anlattım. Bunun üzerine kız kardeşim 112 Acil Çağrı Merkezini arayarak yardım talebinde bulundu."
Demiştir. Daha sonra Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müşteki ile müvekkilin de aralarında olduğu şüphelilerin uzlaşması için dosya uzlaştırmacı görevliye gönderilmiştir. Müştekinin uzlaşmak istememesi üzerine söz konusu iddianame düzenlenmiş olup; işbu ceza yargılaması başlamıştır. Olay müştekinin ifade tutanağında anlattığı şekilde gerçekleşmemiştir. Müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait olan araç, müştekinin önünü kesmemiş; geçişine engel olmamıştır. Zira tarafların araçlarının ilerlediği yol tek şeritlidir ve çok dardır. Ayrıca bu yol üzerinde, müvekkilin aracı önde seyir halinde ilerlerken; müştekinin kullanmış olduğu araç ise arkada seyir halinde ilerlemiştir. Müvekkilin aracının önde ilerlemesi, müştekinin aracının önünün kesilmesi anlamına gelmiyor olup; bilakis müşteki, alkollü bir vaziyette aracı sürüp, müvekkile ait olan geçiş hakkını sabote etmeye çalışmıştır.
MÜVEKKİL, MÜŞTEKİYE YÖNELİK HERHANGİ BİR DARP CEBİR EYLEMİNDE BULUNMAMIŞTIR. MÜŞTEKİNİN ALDIĞI DARP RAPORUNDA, VÜCUDUNDA BULUNDUĞU BELİRTİLEN İZLER OLAY ÖNCESİNDEN BERİ MEVCUTTUR. DARP RAPORUNUN DOĞRU OLDUĞU İHTİMALİ KABUL EDİLECEK OLSA DAHİ; DARP RAPORUNUN TANIK BEYANI, FOTOĞRAF, KAMERA KAYDI GİBİ DELİLLERLE DESTEKLENMESİ HALİNDE KESNİ DELİL NİTELEĞİ TAŞIYACAĞI KABUL EDİLMELİDİR. CEZA YARGILAMASINDA DARP RAPORU TEK BAŞINA ESAS ALINAMAMAKTADIR.
Müştekinin aracının durması üzerine müvekkil ve araçta bulunan diğer kişiler, ne olduğuna ve aracın sürücüsünün kim olduğuna bakmak üzere müştekinin yanına gitmişler; ancak olay sırasında herhangi bir darp etme olayı yaşanmamıştır. Müştekinin almış olduğu darp raporunda belirtilen izler, olay öncesinde zaten müştekinin yüzünde ve vücudunda mevcut bulunmaktadır.
Darp raporu, düzenlendikleri ilk etapta adli rapor ya da geçici adli rapor şeklinde düzenlenir. Rapor, darp eyleminden dolayı gerçekleşen yaralanmanın tıbbi boyutuna dair doktor görüşü içerir. Olayın oluşuna ya da darp fiilinin kesinlikle işlendiğine dair herhangi bir bilgi, görüş içermez. Bu itibarla, ceza yargılamasında darp raporunun tek başına delil olarak kullanılması mümkün değildir. Zira işbu rapor, darp eyleminin gerçekleştiğine dair kesinlik ifade etmez.
Darp raporu düzenlenince geçici adli rapor adını alır. Bu geçici rapor muayeneyi yapan doktorun kasten yaralamadan oluşan izlerin tıbbi değerlendirmesini içerir. Burada sadece yaralamaya ait olduğu tahmin edilen izlerin neler olduğu belirtilir.
Bu nedenle darp raporu tek başına delil olarak ceza yargılamasında kullanılamaz. Zira darp raporunda belirtilen yaraların sanık tarafından meydana getirilip getirilmediğinin kanıtlanması muayene ile mümkün değildir. Bunun için ek deliller gerekir. Zira darp raporu uygulamada kolaylıkla alınabilmektedir. Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere kişiler darp raporunu, bir kişinin aleyhine olmak üzere kötü niyetli olarak alabilmektedirler.
Darp raporu yanında tanık beyanları, kamera kayıtları, fotoğraflar gibi deliller sanığın o raporda yer alan yaralamaları yaptığını ispat eder. Bu durumda sanığa kasten yaralamadan ceza verilir.
Jandarma ifade tutanakları incelenecek olursa, işbu yargılamada sanık olarak yer alan kimselerinde müvekkilin veya herhangi bir kimsenin müştekiye yönelik olarak herhangi bir darp cebir olayına karışmadığı sarih şekilde görülecektir. İşbu bakımdan müştekinin almış olduğu darp raporu, tanık beyanları, kamera kaydı, fotoğraf gibi ek delillerle ispat edilemediğinden kesin delil niteliği taşımamakta olup; geçici delildir. İşbu sebeple yargılamada tek başına esas teşkil etmemelidir.
Müşteki, işbu yargılamada haksız menfaat elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak, zaten vücudunda önceden var olan izler sebebiyle, sanki olay sırasında gerçekleşmiş gibi hastaneye başvurarak darp raporu almıştır. Müşteki, darp iddialarını ispata yeter ölçüde fotoğraf, tanık, kamera kaydı, video görüntüsü gibi deliller sunamamıştır. Müştekinin darp raporunun hükme esas alınmamasını Sayın Mahkemenizden saygılarımızla talep ederiz. MÜŞTEKİ HAKKINDA İFTİRA SUÇUNDAN DOLAYI SUÇ DUYURUSUNDA BULUNMA HAKKIMIZI SAKLI TUTARIZ.
Keza olay yerine gelen diğer vatandaşlar da müvekkil tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen darp olayını değil; müştekinin hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği tartışmayı yatıştırmak; yani müştekiyi sakinleştirmek üzere olay yerine gelmişlerdir.
Müvekkilin müştekiye yönelik herhangi bir darp etme fiilinin olmadığı; bilakis müştekinin müvekkile ve olay yerinde bulunan diğer kimselere karşı tehdit ve hakaret içeren sözler kullandığına, araçta bulunan ve müvekkilin arkadaşı olan Mustafa ****** ve müvekkilin amcasının oğlu olan Mikail ****'da şahittir.
Büyükçayır Mah., Yahyalı/ KAYSERİ adresinde ikamet eden fakat ********., No:4, Espiye, GİRESUN adresli yurtta geçici olarak bulunan, 4136864**** T.C. Kimlik numaralı, Mikail **** ve Ulupınar Mah., No:**. Yahyalı/ KAYSERİ adresinde oturan, 509733***** T.C. Kimlik numaralı Mustafa ******, müvekkilin müştekiye yönelik olarak herhangi bir darp fiilini gerçekleştirmediği, kasten yaralama suçunu işlemediği; bilakis müştekinin müvekkile ve araçta bulunan diğer şahıslara yönelik olarak hakaret ve tehditte bulunduğu hususları hakkında dinlenilmek üzere Sayın Mahkemenizde tanıklık yapacaklardır.
Sayın Mahkemenize müştekinin kullanmış olduğu aracın fotoğraflarına ilişkin olarak sunacağımız delilden de sarih şekilde görüleceği üzere, müştekinin aracı, aracın ön kısmı olan kaputta çıkan yangın sebebiyle zarar görmüştür. Fakat gerçekleşen somut olayda müşteki, müvekkilin aracını arkadan iki kez sollamaya çalışmış; ikincisinde sollama yapamayacağını anlayınca ise müşteki, yolun üst kısmına doğru manevra yapmıştır. Müşteki, bu manevrası sebebiyle arabasının arka tekerleklerini şarampole vurmuştur. İşbu sebepten tekerlekleri yarılmıştır.
Müştekinin aracının yanmasında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Fotoğraflar Sayın Mahkemenize dilekçemizin ekinde sunulacaktır.
MÜVEKKİL, MÜŞTEKİYE YÖNELİK OLARAK KASTEN YARALAMA SUÇUNU İŞLEMEDİĞİNDEN ÖTÜRÜ SAYIN MAHKEMENİZDEN ÖNCELİKLE MÜVEKKİLİN BERAATİNE HÜKMEDİLMESİNİ; SAYIN MAHKEMENİZ AKSİ KANAATTE İSE MÜVEKKİL HAKKINDA LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINI TALEP EDERİZ.
Kasten yaralama
Madde 86- (1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) (Ek fıkra: 31/3/2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. (Ek cümle:12/5/2022-7406/3 md.) Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz.
(3) Kasten yaralama suçunun;
a) Üstsoya, altsoya, eşe, boşandığı eşe veya kardeşe karşı,
b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,
c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,
d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,
e) Silahla,
f) (Ek:14/4/2020-7242/11 md.) Canavarca hisle,
İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, (f) bendi bakımından ise bir kat artırılır.
Haksız tahrik
Madde 29- (1) Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.
Yukarıda arz ve izah edilen tüm sebeplerle, somut olay sırasında orada bulunan ve ilk elden tanıklık eden diğer sanıkların jandarma ifade tutanağındaki tutarlı beyanları, müştekinin darp cebir raporunun yanında darp olayını ispata yeter şekilde tanık beyanı, fotoğraf, kamera kaydı gibi kesin delil sunamaması hususları göz önünde bulundurulduğunda müvekkil hakkında BERAAT kararına hükmedilmesinin gerekliliği açıktır. Sayın Mahkemenizden müvekkilin üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlememiş olması sebebiyle BERAAT hükmü kurulmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz. Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise, lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz.
HUKUKİ NEDENLER : TCK, CMK ve yasal sair tüm mevzuat
HUKUKİ DELİLLER : Tanıklar
1- Mikail **********
*************
2- Mustafa ***************
Fotoğraf
İfade tutanakları
Bilirkişi
Keşif
Yemin ve yasal sair tüm deliller
Karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkımızı saklı tutarız.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle,
Dilekçemizin kabulü ile, sanık Ahmet ******'un üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlemediğinin sabit olması nedeniyle öncelikle BERAATİNE,
Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasına,
Boncukçu Mah., *********, Espiye, GİRESUN adresli yurtta geçici olarak bulunan, 413686*****T.C. Kimlik numaralı, Mikail **** ve *********. Yahyalı/ KAYSERİ adresinde oturan, 509733***** T.C. Kimlik numaralı Mustafa ***** isimli tanıklarımızın Sayın Mahkemenizde tanık olarak dinlenmek üzere kabulüne ve tanıklarımıza yönelik olarak çağrı kağıdının çıkarılmasına,
Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,
Karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. 28/11/2023
SANIK MÜDAFİİ
Av. Gizem Gül UZUN
