ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE
Gönderilmek Üzere
KAYSERİ 1. İDARE MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/**** E.
İSTİNAF EDEN :
VEKİLİ : Av. Gizem Gül UZUN
DAVALI : Amasya Valiliği (İl Göç İdaresi Müdürlüğü)
Fethiye, İbni Sina Cad., No:1, 05100, Merkez/ AMASYA
TEBLİĞ TARİHİ : 06/11/2023
KONU : Kayseri 1. İdare Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtili olan dosyasında, 06/11/2023 tebliğ tarihli, 12/10/2023 tarihli görevsizlik kararına ilişkin istinaf talebimizi içerir dilekçemizdir.
AÇIKLAMALAR :
Müvekkil, Türkiye'ye yasal bir şekilde, kendine ait pasaportu ve vizesi ile giriş yapmıştır. Müvekkil, herhangi bir olaya karışmamış ve suç işlememiştir. Müvekkilin sicili temiz olup, müvekkilin herhangi bir sabıka kaydı bulunmamaktadır. Olay günü, polis müvekkili yolda çevirmiş ve müvekkile pasaportunu sormuştur. Müvekkil, o an yanında pasaportu bulunmadığı için pasaportunu almak üzere eve gidebileceğini belirtmesine rağmen, kanunun tanıdığı kolaylık sağlanmadan müvekkil, polis tarafından hukuka aykırı şekilde alınmıştır. Müvekkilin pasaportu bulunmaktadır. Sadece kısa süreliğine dışarı çıktığı için, o an yanında bulunduramamıştır. Müvekkil, yasaya uygun şekilde Türkiye'ye giriş yapmış, herhangi bir suça karışmamıştır. Müvekkilin, 6458 sayılı kanunun 54. Maddesine aykırı bir durumu olmadığından, alınan idari gözetim kararı haksızdır ve iptal edilmiştir. Ancak bu süreçte müvekkilin maddi ve manevi zararı doğmuştur. Şöyle ki;
Müvekkil, ilgili memurların gerekli denetimi yapmaması neticesinde yaklaşık olarak iki ay boyunca Geri Gönderme Merkezinde tutulmuştur. Geri Gönderme Merkezinde tutulduğu süre zarfı boyunca, barınma koşullarının yeterince uygun olmaması sebebiyle müvekkil, bedensel olarak zarara uğramış ve zatürre hastalığına yakalanmıştır. Öyle ki müvekkilin hastalığı ilerlemiş ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüye ulaşmıştır. Bunun üzerine müvekkil, Kayseri Şehir Hastanesinde yataklı tedaviye alınmıştır. Tedavi süreci boyunca müvekkil, ağızdan beslenememiş, müvekkil serum yardımı ile ilaç ve besin desteğine kavuşmuştur. Müvekkil, bu sebepten çok fazla kilo kaybetmiştir. Öyle ki 1.85 boylarındaki müvekkilin kilosu 30 kilogramlara kadar düşmüştür. Tüm bu süreç müvekkili oldukça yıpratmıştır. Müvekkil, hem bedensel hem de ruhsal olarak fazlasıyla zarar görmüştür.
İdarenin tesis etmiş olduğu haksız idari gözetim kararı sebebi ile müvekkilden uzunca bir süre haber alamayan ailesi, yoğun bir endişe ve korku duymuştur. Müvekkilin ailesi de bu süreçte manevi olarak fazlasıyla yıpranmıştır. Müvekkilin ailesi, müvekkile ulaşabilmek adına yurtdışından Türkiye'ye gelebilmek için harcamalarda bulunmuşlardır. Türkiye'de ise konaklama, beslenme, yol ve tarafımızdan hukuki destek alabilmek için giderlerde bulunmuşlardır.
Kısaca müvekkil, haksız idari gözetim altında tutulmuştur. Kayseri Geri Gönderme Merkezine tarafımızca gidilmiş ve Geri Gönderme Merkezi İdari İşleriyle görüşme yapılmıştır. İdari İşler Birimi dosyayı detaylı şekilde incelediği zaman; "VİZE İHLALİ YOKMUŞ" diyerek müvekkili serbest bırakmıştır. Müvekkil, haksız yere idari gözetim altında tutulmuştur.
Tarafımızca, tam yargı davası olarak Kayseri 1. İdare Mahkemesinde dava açılmıştır. 2576 sayılı kanunun 5. Maddesi uyarınca;
İdare Mahkemelerinin görevleri
Madde 5 – 1. (Değişik: 24/2/1988 - 3410/1 md.) İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine
giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki:
a) İptal davalarını,
b) Tam yargı davalarını,
c) (Değişik : 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden
doğan uyuşmazlıklardan hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden
dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları,
d) Diğer kanunlarla verilen işleri,
Çözümler.
2. Özel Kanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare
mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümler.
İdare mahkemeleri, iptal ve tam yargı davalarını görmek konusunda görevlidir. İşbu sebeple, tarafımızca müvekkile yönelik davalı idarenin müvekkili haksız idari gözetimde tutması sebebiyle müvekkilin maddi ve manevi olarak uğramış olduğu zararın tazmini için, yukarıda anılan kanun hükmü gereği, Kayseri 1. İdare Mahkemesinde söz konusu dava açılmıştır.
Ancak, Kayseri 1. İdare Mahkemesinin yukarıda esas ve kara numarası belirtili olan dosyasında, 12/10/2023 tarihinde verilen kararda;
"Uyuşmazlık konusu olayda; açılan davanın, davacı hakkında 6458 sayılı kanun uyarınca sınırdışı edilmek üzere verilen idari gözetim kararı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine yönelik olduğu, istemin 5271 sayılı kanun kapsamında bulunmadığı, 6458 sayılı kanunda da idari gözetim kararına karşı sulh ceza hakimine başvurulacağı düzenlenmiş olup; aynı işlemden kaynaklanan manevi tazminat istemli davalara da adli yargı yerinde bakılacağı, ancak Mahkememizin adli yargı içerisinde hangi yargı mercinin bu davalara bakmakla görevli olduğu hususunda karar verme yetkisi bulunmadığı gözetildiğinde, bu belirlemenin ilgili yargı kolunun kendi içerisinde yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, bakılmakta olan işbu davanın görev yönünden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilerek hüküm kurulmuştur. İşbu kararın tarafımıza tebliğ tarihi 06/11/2023 olup; tarafımızca Kayseri 1. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararına karşı, 30 gün içerisinde Sayın Mahkemenize işbu istinaf dilekçemizi sunma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Kayseri 1. İdare Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı hukuka aykırıdır ve işbu kararın istinaf incelemesine konu edilmesi gerekmektedir. Şöyle ki;
2576 sayılı kanunun 5. Maddesi uyarınca;
İdare Mahkemelerinin görevleri
Madde 5 – 1. (Değişik: 24/2/1988 - 3410/1 md.) İdare mahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine
giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki:
a) İptal davalarını,
b) Tam yargı davalarını,
c) (Değişik : 8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden
doğan uyuşmazlıklardan hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan idarî sözleşmelerden
dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları,
d) Diğer kanunlarla verilen işleri,
Çözümler.
2. Özel Kanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen ve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare
mahkemelerinin görevli kılınmış bulunduğu davaları çözümler.
Denilerek, iptal davaları ve tam yargı davalarına bakmakla görevli mahkemelerin, idare mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar, eşitler arası ilişki sayılan özel hukuktan doğmamıştır. Müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar, idarenin müvekkili Geri Gönderme Merkezinde idari gözetim altında tutması şeklindeki bir idari eyleminden kaynaklanmaktadır. İşbu sebeple söz konusu davanın adı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre "tam yargı" davasıdır. Özel hukuk kapsamındaki ilişkilerden kaynaklanan zararların tazmini için görülen davanın adı ise "tazminat" davası olarak adlandırılmaktadır. İşbu somut olay neticesinde müvekkilin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar, tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle,
İstinaf talebimizin kabulüne karar verilmesini,
Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarihli görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasını ve davamızın kabulüne karar verilmesini,
Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini,
Saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.07/11/2023
İSTİNAF EDEN VEKİLİ
Av. Gizem Gül UZUN
