KAYSERİ 3.SULH HUKUK MAHKEMESİNE

DOSYA NO : 2023/*** E.

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 

VEKİLİ : Av.Gizem Gül Uzun

KONU : Dava dilekçesine cevaplarımız hk.

AÇIKLAMALAR :

Mahkemenizde görülmekte olan dosyada davacı taraf özetle; Kayseri ili, Talas İlçesi Talas Mahallesi *** Ada * Parsel ** Blok *.Kat ** b.b No'lu meskende kayıtlı taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Ancak huzurdaki davanın ortaklığın satışı suretiyle gerçekleşmesi mümkün değildir. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar davalıların taşınmazın satışına yanaşmadığını ve bu nedenle ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiaları asılsız ve hukuki mesnetten uzak olup, reddi gerekmektedir. Şöyle ki;

Davacı, dilekçesinde taşınmazlardaki ortaklığın bugüne kadar rızaen giderilemediğini iddia etmiştir. Ancak müvekkilimizin taşınmazın satışına yanaşmadığı iddiası gerçek dışı olup, itibar edilmemelidir. Zira davacılar, söz konusu taşınmaz üzerindeki paylarını satmak istediklerine dair bugüne kadar tarafımıza herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimde bulunmamıştır. Bu nedenle davacılarının bu iddiasının kabulü tarafımızca mümkün değildir.

Paylı mülkiyette, paydaşların her birinin yasal önalım hakkı vardır. Yani öncelikli alma hakkı diğer paydaş veya hissedarlarındır. Burada Mahkemelerin iş yükünü artırarak izale-i şuyu davasına ihtiyaç olmadan, dava konusu taşınmazda bulunan hisselerini satma isteğini bildirmeleri yeterli olurdu. Hissedarlardan biri hissesini satma kararı verdiğinde durumu öncelikle, diğer hissedar olan Müvekkile bildirmeleri gerekmekteydi. Dava konusu taşınmazlarda fiyat konusunda anlaşmazlık yaşanması durumunda, belediyenin belirlediği rayiç bedel üzerinden; burada da anlaşılamaması durumda, bilirkişiler vasıtasıyla bedeli belirlenip tapuda satışı yapılabilirdi. 

Ancak davacı tarafından böyle bir başvuru veya uzlaşma görüşmesi çağrısı yapılmaksızın açılmış olan bu davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddini talep ediyoruz.

Davacı taraf, diğer paydaşların yasal önalım haklarını kullanmalarını engellemek ve dava konusu taşınmazı icra yoluyla satışa çıkarıp yarı fiyatından tek başına satın almak amacıyla kötü niyetli olarak mahkemeniz nezdindeki işbu davayı ikame etmiştir.

Esasen davacıların amacı paylarını satmak değil, dava konusu taşınmazın tamamının tek sahibi olmaktır. Davacılar, taşınmazın tek maliki olmak amacıyla diğer paydaşlara taşınmaz üzerindeki payını satmak istediğine dair bir bildirimde bulunmadan doğrudan huzurdaki davayı açmıştır. Bu durum bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil ettiğinden ve hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumayacağından davanın reddi gerekmektedir.

TAŞINMAZIN SATIŞINA RIZAEN KARAR VERİLEMEDİĞİNE İLİŞKİN BEYANLARIMIZ;

1-Müvekkilimizin annesinden, müvekkilimize ve müvekkilimizin ablasına para kalmıştır. Bu para müvekkilimizin babasının hesabına aktarılmıştır. Müvekkilimizin babası ise Türk lirasının değer kaybettiğini düşünerek bu parayı Euro'ya çevirmiştir. Bu hususa müvekkilimizin ablası, yeğeni bilahare şahittir.

2-Müvekkilimiz eylül ayında yeni doğum yaptığı için müvekkilimizin ablası ********, müvekkilimizi temsilen Türkiye'ye gitmiştir. O esnada bahse konu konut için 750.000 TL satış için teklif sunulmuştur. Ancak müvekkilimizin abisi ''bakarız'' diyerek müvekkilimizi oyalamıştır. BU HUSUSTAN ÖTÜRÜ PAY SAHİPLERİ ARASINDA ANLAŞMA SAĞLANAMADIĞI DAYANAK OLARAK GÖSTERİLEMEZ.

3-Müvekkilimizin abileri, dürüstlük kurallarına aykırı davranarak müvekkilimizi açıkça oyalamıştır. Müvekkilimize önce para meselesinin çözüleceğini sonra bu meseleyle ilgileneceklerini beyan etmişlerdir. Müvekkilimizi, taksim sözleşmesi imzalamaya hiçbir zaman davet etmemişlerdir. Şayet müvekkilimiz taksim sözleşmesi imzalanmaya davet edilseydi gelirdi. 

HUKUKİ DELİL : Tarafların sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile tanık, bilirkişi, tapu kayıtları, keşif, yemin ve ikamesi caiz her türlü yasal delil.

HUKUKİ SEBEP : TMK, KMK, HMK ve ilgili yasal mevzuat

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz, izah edilen ve mahkemenizce resen araştırılacak sebeplerle,

1) Öncelikle herhangi bir başvuru veya çağrı yapılmadığından DAVANIN HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE,

2) Mahkemeniz aksi kanaatte ise taleplerimiz doğrultusunda karar verilmesini,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. 21.06.2023

                                                                                           DAVALI VEKİLİ

                                                                                 AVUKAT GİZEM GÜL UZUN