KAYSERİ CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
SORUŞTURMA NO : 2024/**** E.
KARAR NO : 2024/***** K.
MÜŞTEKİ : ******** ********
VEKİLİ : Av. Gizem Gül Uzun
AÇIKLAMALAR :
Yukarıda esas numarası belirtili Sayın Savcılık dosyasında KYOK kararı verilmiştir. Karara yasal süresi içerisinde itiraz ediyoruz. Şöyle ki;
1.Kararda müştekiye ait kart bilgilerinin internet ortamında kullanıldığı, yine müştekiye ait mobil bankacılık şifresinin sisteme girildiği, BU TÜR EYLEMLERİN ARTIK SÜREKLİ OLMASI, MÜŞTEKİNİN DOLANDIRILMASININ HİLE UNSURU DEĞİL, BASİT YALAN UNSURU OLDUĞU BELİRTİLMİŞTİR.
Dolandırıcılık suçu yaygınlaştı diye vatandaşlar dolandırıldığı zaman ''dolandırıcılık oldukça yaygın, senin bunu bilmen gerekirdi'' algısını asla ve kata kabul etmiyoruz.
Kararda resmen müşteki müvekkilin dolandırıldığı kabul edilmiştir. Ancak müvekkilimizin dolandırıldığı aşikar olduğu halde kendisi yeteri kadar uyanık olamadı diye KYOK kararı verilmiştir. Sıradan bir vatandaştan günün her anı uyanık olması beklenemez.
Bu ülkede üniversite mezunu, adaletin işleyişi içinde yer alan insanlar dahi dolandırılmaktadır. Müvekkilimiz de sıradan bir vatandaş olarak dolandırılmıştır.
İşbu dosyada hiçbir araştırma yapılmadan zaten yaygın, müştekinin bunu biliyor olması gerekirdi ifadeleriyle KYOK kararı verilmesi adalete ve hakkaniyete aykırıdır.
Savcılık tarafından araştırma yapılmasını, şüpheli DOLANDIRICILARIN daha fazla insanı dolandırmaması adına ve müvekkilin de maddi zararının karşılanması adına KYOK kararının iptalini talep ederiz.
Keza somut olayda BASİT YALAN değil açıkça HİLE vardır. Hileli davranışlarla başkasının zararına kendisinin yararına fayda eden şahıslar bulunmaktadır. Bu şahısların tespit edilmesi gerekmektedir.
Müvekkil, inşaatlarda kalıp işi yaparak geçimini sağlamaktadır. Müvekkil, 0551 *** ** ** numaralı GSM hattını kullanmaktadır. Müvekkil, 06/02/2024 tarihinde saat 14:02 sularında telefon rehberine kayıtlı olmayan 0534 *** ** ** numaralı GSM hattından aranmıştır. Müvekkilin işbu numaradan aranması sırasında yanında, oğlu Ahmet *********'te hazır bulunmuş ve yapılan telefon görüşmesine tanık olmuştur. Öncelikle Sayın Savcılığınızca yapılacak olan soruşturmada, müvekkilin oğlu olan ve yapılan telefon görüşmesine tanıklık eden Ahmet ******'in ifadelerine başvurulmasını talep ederiz.
Telefondaki şahıs, müvekkilime;
"Ben Finansbank'tan arıyorum. Kredi başvurunuz varmış, onaylandı. Bu sebeple öncelikle kredi kartı bilgilerinizi vermeniz gerekiyor. Başvuru onayını kredi kartı üzerinden yapacağız." demiştir.
Müvekkil, kredi kartı bilgilerini vermesiyle birlikte müvekkilin telefonuna SMS olarak bir kod gelmiş ve müvekkil, bu kodu şüpheliyle telefon üzerinden paylaşmıştır.
Müvekkilin, kodu şüphelilere söylemesi ile beraber telefon kapanmıştır. Daha sonra şüpheliler tarafından müvekkile tekrar sesli arama gelmiş ardından telefon tekrar kapanmıştır. Müvekkil, durumdan şüphelenince direkt QNB Finansbank müşteri hizmetlerini aramış ve kartının ve kartında yer alan tüm hesaplarının kapatılmasını talep etmiştir. Müvekkilin bu talebi üzerine banka yetkilisi, müvekkilin tüm hesaplarını kapattığını bildirmiştir.
Müvekkil, daha sonra ise hesaplarının kapatılıp kapatılmadığını ve bu süreçte şüphelinin, müvekkile ait kart ve hesaplarda herhangi bir işlem yapıp yapmadığını görebilmek amacıyla telefonuna indirmiş olduğu ilgili bankanın mobil uygulamasına giriş yapmıştır. Müvekkil, şüphelilerin kendi kartına ait olmak üzere biri sanal kart olmak üzere, müvekkilin kartına ait iki kart daha çıkarıldığını ve 36.000,00 TL ve 36.900,00 TL olmak üzere iki kere nakit para çekildiğini fark etmiştir. Bu noktada müvekkil, dolandırıldığını anlamıştır.
Müvekkile ait dönem içi hareketler listesi Sayın Mahkemenize delil olarak sunulmuştur. Ektedir.
İlerleyen süreçte müvekkile SMS yoluyla QNB Finansbank'tan mesaj gelmiş ve mesaj içeriğinde müvekkile ait kredi kartı ile MediaMarkt isimli mağazadan alışveriş yapıldığı ve iyi günlerde kullanmasına yönelik ifadeler yer almıştır. Müvekkil, bu mesaj yoluyla ilgili alışverişin MediaMark'ın İstanbul'daki bir şubesinden yapıldığı bilgisine ulaşmış ancak hangi şubesinden yapıldığı konusunda bir bilgiye ulaşamamıştır. Yine müvekkil, kendisini dolandıran şüphelinin telefon numarası dışında kimlik ve adres bilgilerine ulaşamamıştır.
Dolandırıcılık
Madde 157- (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir.
Nitelikli dolandırıcılık
Madde 158- (1) Dolandırıcılık suçunun;
a) Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle,
b) Kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle,
c) Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle,
d) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle,
e) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak,
f) Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle,
g) Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle,
h) Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında,
i) Serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle,
j) Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla,
k) Sigorta bedelini almak maksadıyla,
l) (Ek: 24/11/2016-6763/14 md.) Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle,
İşlenmesi halinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. (Ek cümle: 29/6/2005 – 5377/19 md.; Değişik: 3/4/2013-6456/40 md.) Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.
(2) Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin eden kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır.
(3) (Ek fıkra: 24/11/2016-6763/14 md.) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında; suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde verilecek ceza bir kat artırılır.
Sayın Savcılığınızca, eylemi 5237 sayılı TCK'nın 158. Maddesinde belirtilen "Banka veya Kredi Kartlarının Araç Olarak Kullanılması Yoluyla Nitelikli Dolandırıcılık" suçuna uyan şüphelinin/ şüphelilerin adres ve kimlik tespitlerinin yapılmasını,
Şüpheli/ şüpheliler hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 158. Maddesinde belirtilen "Banka veya Kredi Kartlarının Araç Olarak Kullanılması Yoluyla Nitelikli Dolandırıcılık" suçundan ve Sayın Savcılığınızca tespiti re'sen yapılacak olan diğer suçlardan ötürü soruşturma yapılarak, iddianame düzenlenmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.
HUKUKİ NEDENLER : TCK, CMK ve yasal sair tüm mevzuat
HUKUKİ DELİLLER : Nüfus kayıtları
Banka dekontları
Ekran görüntüleri
HTS kayıtları
SMS kayıtları
0534 *** ** ** numaralı GSM hattı sahibinin kimlik ve adres bilgisinin, ilgili yerlere müzekkere yazılması sonucunda tespitinin yapılması halinde dosyaya girecek bilgi ve belgeler
Tanık: 1- ****************
SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan nedenler ve resen gözetilecek hususlar çerçevesinde itirazımızın kabulüyle, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/**** E. Soruşturma, 2024/***** K. Karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının itirazen kaldırılmasına ve ilgili dosyada iddianame düzenlenerek KAMU DAVASI AÇILMASINA KARAR VERİLMESİNİ saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. 16.10.2024
AV.GİZEM GÜL UZUN
