GİZEM UZUN HUKUK VE DANIŞMANLIK BÜROSU
SAHABİYE MAH. TEOMAN SOK. AVUKATLAR
İŞ HANI BİNA NO:9 KAT:5 DAİRE NO:501
KOCASİNAN/KAYSERİ
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2023/*** E.
CEVAP VEREN DAVACI :
VEKİLİ : Av. GİZEM GÜL UZUN
DAVALI : Cüneyt
ANADOLU Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü
Mersis No: 0068006132739588
Rüzgarlıbahçe Mah. Çam Pıanarı Sok. No:6 34805 Beykoz/İSTANBUL
KONU : Cevaba karşı cevap dilekçemizin ibrazı hakkındadır.
CEVAPLARIMIZ :
1-Türk Borçlar Kanunu MADDE 49 gereğince " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denmektedir ve bu yükümlülüğün doğabilmesi için dört şart aranmaktadır:
HUKUKA AYKIRI BİR FİİL
BİR FİİLLE BİR KİŞİYE VERİLEN ZARAR
FİİLİN İŞLENMESİNDE FAİLİN KUSURLU OLMASI
ZARAR İLE FİİL ARASINDA NEDENSELLİK BAĞLANTISI
Dava konusu olayda şüphesiz ki bu dört şart oluşmuştur. Araçtan mahrumiyet sebebiyle doğan zararın tazmini için TBK m. 49 gereğince kusurlu tarafa başvurulabilir. Kusurlu araç sahibi ve sürücüsü bu zarardan müteselsilen sorumludur. Buradan da anlaşılacağı üzere davalı taraf Cüneyt *******'nun ileri sürmüş olduğu pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi talebi yersizdir.
"BK’nin 122. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir.Davacı, aracı için 23 günlük tamir süresi araç kiraladığını 2.300,00 TL ödediğine ilişkin oto kira sözleşmesini ibraz etmiştir. MK’nin 6.maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmelidir. Açıklanan konularda ile dosyada bulunan hasar tamir belgelerine göre ne kadar sürede tamir edileceği belirlemek için gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmalıdır. Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK’nin 50/2.maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulaması isabetli olmamıştır."
(Y17HD 2015/17333 E. 2016/3648 K.)
"Davalı sürücü olayda %100 oranında kusurludur. Davacı vekili, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını kullanamadığını belirterek 14.3.2013-14.4.2013 tarihleri arasında müvekkilinin aracı kiraladığını belirterek ve fatura ibraz ederek araç mahrumiyeti zararını talep etmiştir. Hükme esas alınan raporda, aracın onarımının ekonomik (uygun) olduğu, onarım süresinin 25 gün olduğu, emsal aracın günlük kiralama bedelinin 90 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, 25 günlük tamir süresi için günlük 90 TL’sından araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece aracın onarımı uygunken davacının aracın pertini istediği, yasal pert koşulları oluşmadığından araç mahrumiyeti zararının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."
(Y17HD 2015/7703 E. 2016/730 K.)
2-Araçtan mahrumiyet tazminatının hesaplanmasında hususi araç söz konusu olduğunda varsa ikame araç bedeli, yoksa aracın olmaması sebebiyle oluşan giderler dikkate alınır.
3-HMK m. 266’ya göre “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Bu hükme dayanarak Sayın Mahkemeniz tarafından alınan bilirkişi raporunca zararımızın tespit edilmesini talep eder, bedel arttırmak ve ıslah etme hakkımızı saklı tutarız. TBK m. 50/2 uyarınca, “Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Bu belirlemelere göre kusuru bulunmayan müvekkilin zararının kusurlu tarafça giderilmesini talep ederiz.
4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. Maddesi çerçevesinde ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü gereğince müvekkil adına sigorta şirketine başvuru yapılmıştır. Sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamamıştır. Arabuluculuk sürecinde de yine anlaşmaya varılamamıştır. Bu nedenlerden ötürü Sayın Mahkemenizden müvekkilin zararlarını talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.
5-2918 Sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU Madde 109 gereğince,
"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar."
şeklindedir. Dava konusu kazanın yapıldığı tarih 24.09.2022'dir. Herhangi bir zamanaşımı söz konusu olmamakla birlikte davalı tarafın talebinin reddedilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere araç değer kaybı tazminatlarında zamanaşımı süresi 2 yıldır. 2 yıl içerisinde başvuru yapıldığı takdirde zamanaşımı süresi dolmuş sayılmamaktadır. Zira tarafımızca başvuru yasal süre içerisinde yapılmıştır.
6-Ekspertiz raporu sunulmuş olup, raporda parça malzeme tutarı 40.325,57 TL, işçilik tutarı 13.405,32 TL, toplam KDV 9.671,56 TL olarak belirlenmiştir. Toplam 63.402,45 TL bedeş belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi ekspertiz raporunda belirtilen raporun yalnızca 23.952,73 TL'sini ödemiştir. Sigorta şirketinin yakmış olduğu ödemenin dekontu ek olarak sunulmuştur. Keza araçta oluşan değer kaybı da
kayda alınmayacak bir miktar değildir. Tüm bunlar hakkaniyete açıkça aykırıdır.
7-"Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta yapan sorumludur."
(Y17HD 2015/17333 E. 2016/3648 K.)
İlgili yargıtay kararınından da anlaşılacağı üzere değer kaybı dolaylı değil, gerçek zarar içinde değerlendirilir.
8-Davalı tarafın cevap dilekçesinde anıldığı şekilde kaza tarihinin esas alınarak araç değer kaybı hesaplaması yapılması açıkça hakkaniyete aykırı olacak ve müvekkilin uğradığı zararı tazmin etmeye yetmeyecektir. Müvekkile ait 38 BZ ***plakalı araç; VOLKSWAGEN GOLF VII Marka, 1.2 TSI BMT 105 MIDLINE PLUS 2013 model olup, 122,072 KM'de kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçektir.
9.Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere an ve gün itibariyle dolar 27.05, euro ise 29,56 olmuştur. 24.09.2022 tarihinde ise dolar 18, euro ise 21 olmuştu. Aradaki farkın ne kadar yüksek olduğunu Sayın Mahkemenizin takdirine bırakıyoruz.
Davalı yan, yargılama içerisinde haksız menfaat elde etmek amacıyla kaza tarihinde olan değer kaybını ödemeyi talep etmiştir. Ancak günümüz ekonomik krizinde ve enflasyonunda, araç değerlerinin bu kadar yüksek olduğu bir piyasada kaza tarihinin kıstas alınması hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmayacaktır.
SONUÇ VE TALEP :
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda;
Haklı davamızın kabulü ile,
Aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili FAZLAYA İLİŞKİN HER TÜRLÜ TALEP VE DAVA HAKKIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA;
Öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda Cüneyt ******* adına kayıtlı olan 34 BHB *** plakalı aracın trafik kaydına, kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Kişilere devri engelleyici nitelikte İHTİYATİ TEDBİR şerhi konulmasına karar verilmesini,
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Madde 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkile ait 38 BZ *** plakalı araçta meydana gelen DEĞER KAYBI için 100,00 TL , TAMİR VE ONARIM GİDERLERİ için 100,00 TL ve ARAÇ MAHRUMİYETİ için 100,00 TL bedel artırımı ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 300,00 TL maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini saygılarımızla davacı vekili olarak vekaleten arz ve talep eder, saygılar sunarız.14.08.2023
DAVACI VEKİLİ
Av. Gizem Gül Uzun
